Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А35-6726/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2010 года                                              Дело № А35-6726/2009

город  Воронеж                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Компания «КРАСДЕМ-ИНВЕСТ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Торговый Дом-Агропродторг»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Агропродторг» на решение  Арбитражного суда Курской  области  от 30.10.2009г. по делу № А35-6726/2009 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРАСДЕМ-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Агропродторг» о взыскании 466 023 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КРАСДЕМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «Компания «КРАСДЕМ-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Агропродторг» (далее - ООО «Торговый Дом-Агропродторг», ответчик) о взыскании 74 636 руб. 10 коп. задолженности за товар, переданный по договору № ТД-112-П от 27.03.2009г., 2 145 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009г. по 06.07.2009г. и 379 188 руб. задолженности за товар, переданный по договору № ТД-131/1-П от 09.04.2009г., 10 053 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009г. по 06.07.2009г., всего 466 023 руб. 82 коп. Также истец просил возместить ему судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2009г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый Дом-Агропродторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить.

При этом заявитель жалобы  указывал на то, что требования  к  ООО «Торговый Дом-Агропродторг» не являются текущими  платежами и подлежат   рассмотрению в рамках дела о  банкротстве, поскольку, решением Арбитражного суда Курской области  от 31.07.2009 года № А35-5775/2009 ООО «Торговый Дом-Агропродторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку  полномочных  представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения сторон  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их  представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

ООО «Компания «КРАСДЕМ-ИНВЕСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела откладывалось.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2009г.   между ООО «Компания «КРАСДЕМ-ИНВЕСТ» (покупатель) и ООО «Торговый Дом-Агропродторг» (покупатель) был заключен договор  №ТД-112-П ,  по условиям которого  продавец обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить  ячмень пивоваренный, урожая 2008 г., в количестве 27, 643 тн., в срок до  13.04.2009г., качеством  соответствующим показателям ГОСТа 5060-86, 1 класса (пункты 1.1, 2.1, 3.2. договора).

09.04.2009г.  между ООО «Компания «КРАСДЕМ-ИНВЕСТ» (покупатель) и ООО «Торговый Дом-Агропродторг» (покупатель) был заключен договор  №ТД-131/1-П ,  по условиям которого  продавец обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить  ячмень пивоваренный, урожая 2008г., в количестве 140, 440 тн  в срок до  14.04.2009г., качеством  соответствующим показателям ГОСТа 5060-86 (пункты 1.1, 2.1, 3.2. договора).

Согласно  пунктам 3.5.  договоров  оплата товара производится  в течение 2 (двух) банковских дней с момента поставки всего объема товара.

В рамках выполнения условий договора №ТД-112-П от 27.03.2009г., №ТД-131/1-П от 09.04.2009г.  истец в установленный срок  по  товарным накладным №1 от 01.04.2009г., № 2 от 09.04.2009г. передал  ответчику товар на общую сумму  453 824 руб. 10 коп.,   выставив к оплате счета.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара с его стороны,  истец обратился в Арбитражный суд Курской  области  с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании статей 309, 454, 486  Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договорами № ТД-112-П от 27.03.2009г., №ТД-131/1-П от 09.04.2009г. по оплате полученного товара.

Также, с учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны ООО «Торговый Дом-Агропродторг» имеется просрочка денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 199 руб. 72 коп. является правомерным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом-Агропродторг», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании  закона.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Компания «КРАСДЕМ-ИНВЕСТ» подано  в суд  16.07.2009г. т.е. до  вынесения решения  Арбитражного суда Курской области  от 31.07.2009 года № А35-5775/2009 о признании ООО «Торговый Дом-Агропродторг» несостоятельным (банкротом), поэтому  рассмотрение данного дела, возбужденного в порядке искового производства, должно было быть завершено вынесением судебного решения по существу спора.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Курской  области  от 30.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской  области  от 30.10.2009г. по делу № А35-6726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Агропродторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      И.Б Сухова

Судьи:                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                            Л.М. Мокроусова