Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А35-9303/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2010 года                                                  Дело №А35-9303/2009                                                                                                                    

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          16 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от арбитражного управляющего Бурханского С.Е. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009г. по делу №А35-9303/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Бурханскому Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков в сумме 62572 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС РФ №2 по Курской области (далее – МИФНС РФ №2 по Курской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурханскому Сергею Евгеньевичу (далее – ИП Бурханский С.Е., ответчик) о взыскании 62572 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС РФ №2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о причинении ему убытков в связи с деятельностью Бурханского С.Е. в качестве арбитражного управляющего ООО «Лотос».

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009г. по делу №А35-2022/07 арбитражный суд признал требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 1338417 руб. 17 коп. и ввел в отношении ООО «Лотос» процедуру наблюдения. Временным управляющим ООО «Лотос» утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007г. по данному делу ООО «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2007г. конкурсным управляющим ООО «Лотос» утвержден Долотин Д.А.

Определением от 21.10.2008г. суд завершил конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лотос».

Определением от 27.08.2009г. по данному делу с ФНС России в пользу ИП Бурханского С.Е. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 62572 рубля.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ИП Бурханского С.Е. убытков в сумме 62572 рубля на основании пп.4 и 6 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, ссылаясь на то, что ответчик в процедуре наблюдения не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности временного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в результате чего с ФНС России взысканы расходы в сумме 62572 рубля.   

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии установленных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем, истец при обращении в  суд не указал конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, а также не представил доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. установлена правомерность и обоснованность требований Бурханского С.Е. о возмещении ему расходов в сумме 62572 рубля. При этом в определении указано, что уполномоченный орган не оспаривал сумму заявленных требований и ее обоснованность.

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. по делу №А35-2022/2007 на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей.

Из текста указанного определения следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Бурханским С.Е. были произведены расходы, которые судом признаны обоснованными и взысканы с ФНС России в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган при обращении в суд не доказал неправомерность действий ответчика и причинение истцу убытков, а потому требования ФНС России о возмещении 62572 рубля убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009г. по делу №А35-9303/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                       И.Г. Седунова