Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А35-6865/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«16» февраля 2010 года                                              Дело № А35-6865/2009

город  Воронеж                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Ржава»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Агротехнология»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ржава»   на решение Арбитражного суда Курской   области от 09.11.2009г. по делу № А35-6865/2009 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Ржава» о взыскании 2 828 022 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнология»  (далее ООО «Агротехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ржава» (далее ООО ««Ржава», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды №АР/Р-031 от 05.08.2008г. и № АР/Р-050 от 25.11.2008г. в сумме 2 118 800 руб. 00 коп. и 709 222 руб. 80 коп. пени, а всего 2 828 022 руб. 80 коп.

Решением от 09.11.2009 года Арбитражный суд Курской   области   удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ООО ««Ржава» в апелляционном порядке по основаниям неприменения судом первой инстанции  норм материального права, а именно статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить  и уменьшить размер неустойки до 134 107 руб. 33 коп.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку  полномочных  представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «Агротехнология» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, а также возражения на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. 

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения сторон  о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Агротехнология» поступило заявление о дополнении и уточнении исковых требований, в котором общество полагает, что срок удержания денежных средств увеличился на 90 суток, что привело к увеличению размера штрафных санкций, в связи с чем просит взыскать дополнительно 163 260 руб. пени по договору аренды № АР/Р-050 и 27 432 руб. пени по договору аренды № АР/Р-031.

Данное заявление судом не рассматривалось по существу, поскольку нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем жалобы решение Арбитражного суда Курской  области от 09.11.2009 года обжалуется  в части взыскания с ООО «Ржава» пени в сумме 709 222 руб. 80 коп. и неприменения  судом первой инстанции  статьи  333 ГК РФ к данным требованиям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части , если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской  области от 09.11.2009 года только в  обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008г. между сторонами  был заключен договор № АР/Р-031 аренды транспортных средств с экипажем, во исполнение которого  ООО «Агротехнология»  (арендодатель) предоставило ООО «Ржава» (арендатор)  в аренду комбайны КЕЙС-2388, в количестве трех штук,  с экипажем на срок с момента подписания договора до 01.12.2008г. Также по договору № АР/Р-050  аренды транспортных средств с экипажем от 24.11.2008г. ООО «Агротехнология предоставило ООО «Ржава» в аренду комбайны КЕЙС-2388 , в количестве трех штук,  с экипажем на срок с момента подписания договора до 31.12.2008г.

По условиям заключенных договоров  арендодатель принял на себя обязательство  оказывать услуги в период уборки зерновых, кукурузы и рапса урожая 2008г. (пункты 1.2 договоров).

Арендатор обязался оплатить услуги  арендодателя  из расчета 2 800 руб.00 коп. без налога на добавленную стоимость за  1 (один) фактический убранный гектар ( пункт 4.1. договора № АР/Р-031 от 05.08.2008г.)  и из расчета  2   000 руб.00 коп. без налога на добавленную стоимость  1 (один) фактический убранный гектар (пункт 4.1.  договора № АР/Р-050 от 24.11.2008г. ).

Согласно пунктам 6.2 окончательный расчет за выполненные работы производится:  по договору № АР/Р-031 от 05.08.2008г. не позднее 01.12.2008г., по договору № АР/Р-050 от 24.11.2008г. – не позднее  30.12.2008г.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2008г., от 02.09.2008г. и от 25.11.2008г. общая стоимость выполненных работ по   договору № АР/Р-031 от 05.08.2008г. составила  5 504 800 руб.00 коп.,  фактически ответчиком уплачено 5 200 000 руб. 00 коп. (ксерокопии платежных документов ответчика приобщены к материалам дела). Задолженность составила 304 800 руб.00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2008г. по договору № АР/Р-050 от 24.11.2008г.  общая стоимость выполненных работ составила 1 814 000 руб.00 коп., оплата работ ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курской  области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик  в нарушение принятых по договорам аренды обязательств ненадлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендных платежей , что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с пунктами  7.2. договоров аренды транспортных средств с экипажем.  

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно положениям, предусмотренных статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

         Как следует из материалов дела за просрочку внесения арендной платы  по договору № АР/Р-031 аренды транспортных средств с экипажем от 05.08.2008г.  арендодатель начислил арендатору пеню в размере 0,1% (пункт 7.2. договора) за период с 30.12.2008г. по 18.07.2009г. в сумме 364 614 руб.00коп.

За просрочку внесения арендной платы по договору  № АР/Р-050  аренды транспортных средств с экипажем от 24.11.2008г. арендодатель начислил арендатору пеню в размере 0,1% (пункт 7.2. договора) за период с 01.12.2008г. по 20.07.2009г. в сумме 344 608руб.00коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма штрафных санкций за просрочку оплаты  составляет 709 222 руб. 80 коп.  Сумма начисленных пени  ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 7 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, суд первой инстанции с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ обоснованно указал на соразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договоров аренды транспортных средств с экипажем  правомерно удовлетворил требования  о взыскании пени в размере 709 222 руб. 80 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения пени, ответчик не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения суммы пени.

По настоящему делу судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Курской   области от 09.11.2009г. по делу № А35-6865/2009 в части взыскания  с ООО ««Ржава»  в пользу ООО «Агротехнология», 709 222 руб. 80 коп. пени  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ржава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      И.Б Сухова

Судьи:                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А35–4830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также