Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А35-11180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2010 года                                              Дело № А35-11180/2009

город  Воронеж                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Ресторатор»: Анпилоговой Н.Г. – представителя по доверенности б/н от 01.02.2009г.;

от ООО «Курский фондовый центр»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС  по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Савченко А.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Дмитриев Л.Л.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресторатор»  на определение Арбитражного суда Курской  области от 14.12.2009г. по делу № А35-11180/2009 (судья  Курятина А.А.) об отказе в отмене обеспечения иска по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курский фондовый центр» к закрытому акционерному обществу «Ресторатор», третьи лица: УФРС  по Курской области, ИП Савченко А.А., Дмитриев Л.Л.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский фондовый центр» (далее ООО «Курский фондовый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской  области   с иском к закрытому акционерному обществу «Ресторатор» (далее ЗАО «Ресторатор», ответчик)  о признании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2006г. расторгнутым и обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание, литер Б1 общей площадью 645, 3 кв.м., одноэтажное здание, литер В2 общей площадью 739, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер. д.5.

Определением Арбитражного суда Курской области  от 17.11.2009г.  приняты обеспечительные  меры в виде: наложения ареста на одноэтажное нежилое здание, литер Б1 общей площадью 645, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер. д.5 до рассмотрения спора по существу и запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Курской области осуществлять  государственную регистрацию перехода  к ЗАО «Ресторатор» права собственности на одноэтажное нежилое здание, литер Б1 общей площадью 645, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер. д.5.

07 декабря 2009г. от ЗАО «Ресторатор»  поступило  ходатайство  об отмене  обеспечительных мер , принятых  арбитражным  судом по настоящему делу 17.11.2009г.

Определением Арбитражного суда Курской области  от 14.12.2009г.  в удовлетворении  заявления  ЗАО «Ресторатор» об отмене обеспечения  иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность,  ЗАО «Ресторатор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель жалобы указывал на отсутствие оснований  для принятия истребуемых обеспечительных мер и нарушения законных прав и интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ЗАО «Ресторатор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения указанных  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда принятые обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев  заявление об отмене обеспечительных мер, проверив его обоснованность, не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела , предметом заявленных требований являются требования о признании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2006г. расторгнутым и обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание, литер Б1 общей площадью 645, 3 кв.м., одноэтажное здание, литер В2 общей площадью 739, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер. д.5.

Обеспечительные меры  в  виде наложения ареста на одноэтажное нежилое здание, литер Б1 общей площадью 645, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер. д.5 до рассмотрения спора по существу и  запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Курской области осуществлять  государственную регистрацию перехода  к ЗАО «Ресторатор» права собственности в отношении данного объекта  были приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения сторон относительно спорного имущества.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что   ООО «Курский фондовый центр», подавая  заявлении о принятии обеспечительных мер , злоупотребляет правом на судебную защиту своих прав и интересов, так как запрет в  регистрации перехода  к ЗАО «Ресторатор» права собственности на одноэтажное нежилое здание, литер Б1 общей площадью 645, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер. д.5, не только защищает права  истца, но и ущемляет интересы  и права ответчика. При этом  ЗАО «Ресторатор» представило встречное обеспечение путем внесения на депозит суда  денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В силу части  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно оценил отношения критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика.

С учетом того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, основания для принятия этих мер не отпали, спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен, заявитель против их отмены возражает, суд области  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ресторатор» об отмене обеспечительных мер.

По мнению апелляционной инстанции, рассматривая  заявление  ЗАО «Ресторатор» суд области,  обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, взаимосвязь спорного объекта с предметом иска, баланс интересов сторон. Исходя из данных обстоятельств,  правомерно  указал, что  предоставление встречного обеспечения  не является безусловным  основанием для отмены обеспечительных мер при наличии  законных  оснований , предусмотренных  90, 91 АПК РФ.

По своей сути ЗАО «Ресторатор» оспаривает сам факт принятия обеспечительных мер, которые в установленном порядке ответчиком не обжаловались. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением, а также документально не подтвержден факт причинения  ему убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, оснований для отмены определения не имеется.    

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 14.12.2009г. по делу № А35-11180/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресторатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.М. Мокроусова