Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А14-13225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года                                                        Дело №А14-13225/2009

г. Воронеж                                                                                                       428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУП «Водоканал Воронежа»: Сенчихиной О.Д. – юрисконсульта, доверенность б/н от 18.01.2009;

от МОУ «Начальная школа – детский сад №2»: Пискуновой В.В. – директора, приказ №74к от 28.07.2003;

от МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж: Хаванского А.А. – главного специалиста, доверенность №1557-ФКУ от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу №А14-13225/2009 428/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад №2, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 58 809 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад №2 (далее – МОУ начальная школа – детский сад №2) о взыскании 12 000 руб. в частичное возмещение задолженности по контракту №763 на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа от 21.01.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с МОУ начальная школа – детский сад №2  58 809 руб.  34 коп. задолженности по контракту №763 на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа от 21.01.2006 за период с 14.12.2007 по 24.11.2008. При недостаточности средств МОУ начальная школа – детский сад №2 субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу №А14-13225/2009 428/15 уточненные исковые требования МУП «Водоканал Воронежа» удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с МОУ начальная школа – детский сад №2 в пользу МУП «Водоканал Воронежа» 58 809 руб. 34 коп основного долга и 500 руб. государственной пошлины. Также суд указал, что при недостаточности средств у МОУ начальная школа – детский сад №2  субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

МУП «Водоканал Воронежа» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МОУ начальная школа – детский сад №2 также возражает против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение его изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и МОУ начальная школа – детский сад №2  (абонент) был заключен контракт №763 от 21.11.2006 на водоснабжение бюджетных учреждений, предметом которого является отпуск и покупка питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам, а также прием, транспортировка сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.

По условиям данного контракта предприятие обязалось обеспечить подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 контракта, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Пунктом 4.1 указанного контракта предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4 контракта абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 5.1 контракта расчетным периодом считается один месяц.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от контракта (пункт 8.1 контракта).

Приложением к контракту №763 от 21.11.2006 стороны согласовали объект потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий заключенного контракта в период с 14.12.2007 по 24.11.2008 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными МОУ начальная школа – детский сад №2  без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и ответчиками по существу не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета – фактуры, при этом объем оказанных в спорном периоде услуг определен по показаниям приборов учета, среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующие расчетному периоду, объем стоков от горячего водоснабжения согласован сторонами в приложении к контракту и соответствует нормам расхода воды и стоков санитарными  приборами, установленными СНиП 2.04.01-85.

Стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы городского округа город Воронеж.

Обязательство по оплате оказанных услуг МОУ начальная школа – детский сад №2 надлежаще не исполнено.

Ссылаясь на наличие у МОУ начальная школа – детский сад №2 задолженности в сумме 58 809 руб. 34 коп. и уклонение от её оплаты , истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила) отпуск (получение) питьевой воды и  (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно – канализационного хозяйства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и канализованию стоков в период с 14.12.2007 по 24.11.2008, наличия задолженности МОУ начальная школа – детский сад №2 за полученную воду и сброшенные сточные воды по контракту №763 от 21.11.2006 г. в сумме 58 809 руб. 34 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом сверки взаиморасчетов, и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Доказательств прекращения обязательств по оплате услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности  в сумме 58 809 руб. 34 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет МОУ начальная школа – детский сад №2.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно Устава, МОУ начальная школа – детский сад №2 является муниципальным учреждением и его учредителем является  Администрация городского округа город Воронеж. Собственник имущества (уполномоченный им орган) закрепляет за учреждением землю, здание, сооружения, имущество, оборудование  (пункты 1.2, 1.4, 5.1 Устава).

В данном случае истцом соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Таким образом, истцом, при наличии непогашенной задолженности основного должника - МОУ начальная школа – детский сад №2, правомерно заявлено требование о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества основного должника.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств