Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А48-2962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля  2010 года                                                        Дело № А48-2962/2009  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.Н.: Кирилина О.М., представитель по доверенности б/н от 17.11.2009 г.;

от администрации г. Мценска Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Навасардян В.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 года по делу № А48-2962/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску администрации г. Мценска Орловской области к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Светлане Николаевне, индивидуальному предпринимателю Навасардян Владимиру Нерсесовичу об устранении препятствий в пользовании  и владении земельным  участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мценска Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Светлане Николаевне, индивидуальному предпринимателю Навасардян Владимиру Нерсесовичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании  и владении земельным  участком, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, 2-й микрорайон «В», позиция № 12, убрав с него железобетонные сваи в количестве 370 штук.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 года на индивидуального предпринимателя Рязанцеву Светлану Николаевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон «В», позиция 12, убрав с него железобетонные сваи в количестве 370 штук. В части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Навасардян В.Н., отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Рязанцева С.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация г. Мценска Орловской области и индивидуальный предприниматель Навасардян В.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации города Мценска поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятными климатическими условиями. Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, признав причины неявки неуважительными.

 Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.Н., судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 года между муниципальным образованием - город Мценск в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Навасардян В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе, по условиям которого продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить железобетонные сваи, забитые в землю, в количестве 370 штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон «В», позиция № 12.

Пунктом 5.2 указанного договора на покупателя также возложена обязанность освободить земельный участок от обременения, демонтировав сваи не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора, право собственности на объект продажи возникает у покупателя с момента подписания договора.

11.12.2008 года был составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон «В», позиция № 12, согласно которому, на названном земельном участке размещены железобетонные сваи, забитые в землю, в количестве 370 штук.

24.04.2009 года, как следует из акта обследования свайного поля (позиция 12), было повторно проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что он не освобожден от обременения и железобетонные сваи не демонтированы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Мценска Орловской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

11.09.2008 года по договору купли-продажи движимого имущества № 3 индивидуальный предприниматель Навасардян В.Н. продал индивидуальному предпринимателю Рязанцевой С.Н. железобетонные сваи, вбитые в землю, в количестве 370 штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон «В», позиция № 12.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи № 3 от 11.09.2008 года стороны предусмотрели, что право собственности на объект продажи возникло у покупателя с момента подписания данного договора.

Обязательство индивидуального предпринимателя Навасардян В.Н. перед Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска по освобождению земельного участка по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон «В», позиция № 12 путем демонтажа свай перешло к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой С.Н. по договору купли-продажи № 3 от 11.09.2008 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время право собственности на движимое имущество - железобетонные сваи, забитые в землю, в количестве 370 штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон «В», позиция № 12 принадлежит предпринимателю Рязанцевой С.Н, а, следовательно, права владения, пользования и распоряжения железобетонными сваями и обязанность по несению бремени их содержания принадлежат ей на основании договора купли-продажи № 3 от 11.09.2008 года.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что указанный выше земельный участок является государственной собственностью, в собственность, пользование или владение другим лицам, в том числе предпринимателю Рязанцевой С.Н., он не передавался, а в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, пришел к правильному выводу об обоснованности требований администрации г. Мценска Орловской области.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неверную оценку судом первой инстанции того обстоятельства, что сваи являются движимым имуществом. Указанные сваи, по утверждению ответчика, невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем, они являются недвижимым имуществом. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, движимым или недвижимым имуществом являются 370 железобетонных свай.

Арбитражным судом области, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было правомерно учено решение Мценского районного суда Орловской области от 04.08.2008 года, вступившего в законную силу. Указанным судебным актом предпринимателю Навасардян В.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенной строительством объект недвижимости - свайное поле, расположенное по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон «В», позиция № 12 по тем основаниям, что данное имущество является движимым.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности, возможность его дальнейшего использования.

Указание ответчика  на то, что в соответствии с действующим законодательством на данное имущество – железобетонные сваи – может быть изготовлен технически паспорт как на объект незавершенного строительства не может повлиять на правильность обжалуемого судебного акта. Технический паспорт является лишь документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, устанавливая факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками. Оформление технического паспорта на какой-либо объект не свидетельствует об отнесении этого объекта к недвижимости.

Таким образом, доводы Рязанцевой С.Н. о том, что спорное имущество является недвижимым в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Кроме того, при покупке свай индивидуальным предпринимателем Навасардян В.Н. и индивидуальным предпринимателем Рязанцевой С.Н., воля сторон была выражена в договорах на покупку движимого имущества. Покупатели имели возможность убедиться, что сваи не складированы, а вбиты в землю. Сделки по покупке движимого имущества не оспорены, оснований их считать недействительными у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о технических трудностях извлечения свай и затратах на производство карьерных работ не могут опровергать того обстоятельства, что при продаже эти обстоятельства были известны покупателю. Невозможность использовать сваи после демонтажа в качестве фундамента не означает потерю ими потребительских качеств как движимого имущества.

  Ввиду изложенного, исковые требования администрации г. Мценска Орловской области об обязании Рязанцеву С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон «В», позиция 12, демонтировав железобетонные сваи в количестве 370 штук, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 года по делу № А48-2962/209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                         В.И. Федоров