Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А36-3588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2010 года                                              Дело № А36-3588/2009

город  Воронеж                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Феликсова  Юрия Вячеславовича: Самойлюка А.С. – представителя по доверенности № 1/08/09 от 24.08.2009г.; 

от ООО «Магистраль С»: Старинина С.И. – представителя по доверенности б/н от 20.01.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феликсова  Юрия Вячеславовича  на решение Арбитражного суда Липецкой   области от 13.11.2009г. по делу № А36-3588/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль С» к индивидуальному предпринимателю Феликсову  Юрию Вячеславовичу    о взыскании 3440768 руб. 22 коп., 

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Феликсова  Юрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль С», о понуждении заключить основной договор  купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль С»  (далее ООО «Магистраль С», истец) обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области  с иском к индивидуальному предпринимателю Феликсову  Юрию Вячеславовичу (далее ИП  Феликсов Ю.В., ответчик) о взыскании  3 440 768 руб. 22 коп., в том числе  возврат аванса в сумме 3 210 000 руб.  и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.12.2008г. по 21.07.2009г.  в сумме 230 768 руб. 22 коп.

Определением суда от 06.11.2009г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Феликсова  Ю. В. к ООО «Магистраль С» о понуждении заключить основной договор  купли-продажи одноэтажного здания глазуровочного цеха (лит. Б15) площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, с. Подгорное, ул. Крайняя.

Решением от 13.11.2009 года Арбитражный суд Липецкой  области  удовлетворил исковые требования ООО «Магистраль С» в части взыскания с  ИП Феликсова  Ю.В.  в пользу  ООО «Магистраль С» 3 276 340 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 210 000 руб., и 66 340 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009г. по  21.07.2009г., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Феликсова  Ю.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность, ИП Феликсов  Ю.В. обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.11.2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены обжалуемого решения  заявитель ссылается на  неправильное применение  судом норм материального права , нарушение процессуального права, несоответствие выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции неправильно произвел расчет процентов, а также неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей  и  рассмотрел встречные исковые требования с  нарушением  принципов арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Магистраль С» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв  в порядке статей 163, 266 АПК РФ до 09.02.2010г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2007 года между ООО «Магистраль С» (покупатель)  и  ИП Феликсовым  Ю.В. (продавец) был заключен  предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство  в будущем заключить договор купли-продажи  одноэтажного здания глазуровочного цеха (лит. Б15) площадью 1014, 70  кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, с. Подгорное, ул. Крайняя,  на земельном участке  площадью 157 898 кв. м. (л. д. 17).

В пункте 3.1. предварительного договора стороны согласовали общую стоимость недвижимости – 13 800 000 руб.

Согласно пункту  3.2. договора на момент подписания предварительного договора покупатель оплатил продавцу задаток в сумме 3 000 000 руб.

Платежным поручением № 27 от 25.12.2007 года истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. (л. д. 18). Кроме того, 03.06.2008 года по расписке истец передал ответчику 210 000 руб.

В соответствие с пунктом 3.3 предварительного  договора  оставшуюся сумму покупатель выплачивает в момент подписания основного договора. Основной договор должен быть заключен не позднее 10 дней после регистрации права собственности на земельный участок (пункт 3.4 договора).

Право собственности на земельный участок для эксплуатации здания глазуровочного цеха, было зарегистрировано за Феликсовым Ю.В. 08.05.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 48-48-01/087/2009-185 (л. д. 75).

В связи с регистрацией  права собственности на земельный участок 21.05.2009 года ответчик направил истцу письмо с просьбой в пятидневный срок выполнить обязательства по предварительному договору (л. д. 46).

ООО «Магистраль С» в письме от 15.06.2009 года сообщило, что предварительный договор прекратил свое действие 25.12.2008 года, основания для заключения основного договора отсутствуют. В связи с этим истец просил возвратить денежные средства в сумме 3 210 000 руб.

Не заключение  сторонами основного договора купли-продажи недвижимости - одноэтажного здания глазуровочного цеха (лит. Б15) площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, с. Подгорное, ул. Крайняя на земельном участке площадью 157898 кв. м. послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя требования ООО «Магистраль С» арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.4 предварительного договора от 25.12.2007г. установлено, что основной договор должен быть заключен не позднее 10 дней после регистрации права собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что обращение истца к ответчику с предложением о заключении основного договора состоялось 21 мая  2009 года, то есть после истечения определенного предварительным договором срока заключения основного договора.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства и судом не установлено направление истцом ответчику предложения заключить основной договор в  установленный договором срок , то соответственно в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору  от 25.12.2007г.  были прекращены  с 19.05.2009 года.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а также учитывая, что оснований для понуждения ООО «Магистраль С»  к заключению договора в соответствии со статьей  445 ГК РФ  не имеется, в удовлетворении заявленных  встречных требований ИП Феликсова Ю.В.   отказано обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком  в счет исполнения обязательств по предварительному договору от 25.12.2007г. получено   3 210 000 руб.  Факт получения  денежных средств  в   сумме  3 210 000 руб.  ответчиком не оспаривается.

Установив, что произведенные истцом платежи является авансом , а предварительный договор купли-продажи  недвижимости от 25.12.2007г., на основании которого они были произведены,  прекратил свое действие, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств и наличия обязательства по их возврату.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования ООО «Магистраль С»  о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2007г. в размере  3 210 000 руб.

В соответствии  с  пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом  исх. № 29 от 15.06.2009г.  сообщил о прекращении обязательств по предварительному договору  и о возврате  денежных средств,  полученных ответчиком во исполнении предварительного договора. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Поскольку со стороны ИП Феликсова Ю.В. имело место неосновательное обогащение, требования ООО «Магистраль С»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009г. по 21.07.2009г.  в сумме 66 340 руб., исходя из суммы задолженности 3 210 000 руб.  по ставке рефинансирования 12% годовых, также являются правомерными и соответствуют  пункту 2 статьи  1107 ГК РФ, статьи  395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей,  судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным в силу следующего.

Заявленное ответчиком  в судебном заседании 29.10.2009г.  ходатайство  о допросе свидетелей судом первой инстанции  было рассмотрено и  правомерно отклонено в силу  статей  88, 159  АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены убедительные доводы о том, что названные в ходатайстве лица могут пояснить о каких-либо новых, имеющих значение для настоящего дела обстоятельствах, не установленных и не подтвержденных иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта  судом первой инстанции не допущено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области  от 13.11.2009г.    и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой   области от 13.11.2009г. по делу № А36-3588/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феликсова  Юрия Вячеславовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б Сухова

Судьи:                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                            Л.М. Мокроусова