Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А48-5870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года                                                 Дело № А48-5870/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                           Яковлев А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Бабанкова С.М.: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер», г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 по делу № А48-5870/2009 (судья Л.И. Тонконог) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» к индивидуальному предпринимателю Бабанкову С.М. о взыскании 227 853 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (далее – ООО «Белый ветер») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабанкову С.М. (далее – ИП Бабанков С.М.) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2009 в сумме 131 477 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2009 по 01.03.2009 в сумме 96 376 руб. 12 коп., всего 227 853 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 исковое заявление возвращено ООО «Белый ветер» на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Белый ветер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ссылка суда на необходимость представления из банка сведений об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о наличии при ее непредставлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО «Белый ветер» 18.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Бабанкову С.М. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2009 в сумме 131 477 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2009 по 01.03.2009 в сумме 96 376 руб. 12 коп., всего 227 853 руб. 12 коп.

Определением от 19.11.2009 исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из приложенных к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов невозможно сделать достоверный вывод о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Так, необходимо, чтобы в ходатайстве были приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что имеются основания, перечисленные в части 1 указанной статьи, выносит определение о возвращении искового заявления. В определении арбитражный суд указывает основания для возвращения заявления.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ООО «Белый ветер» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, согласно которому у истца имеются два расчетных счета - в ОАО «СМП Банк» и Филиал ОРУ ОАО «МИНБ». Представленными справками из указанных банков в отношении расчетных счетов ООО «Белый ветер» подтверждается, что по состоянию на 17.11.2009 года на расчетном счете ООО «Белый ветер» в ОАО «СМП Банк» остаток денежных средств составил 129 руб. 44 коп., остаток денежных средств ООО «Белый ветер» на расчетном счете общества в Филиале ОРУ ОАО «МИНБ» по состоянию на 05.11.2009 составил 0 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО «Белый ветер», указал, что само по себе отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, на счёте истца без наличия задолженности по исполнительным листам и платежным документам свидетельствуют лишь о временном их отсутствии и возможности оплатить государственную пошлину при очередном поступлении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом в суд первой инстанции представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, предоставление отсрочки не свидетельствует об освобождении от уплаты госпошлины и при поступлении денежных средств необходимая сумма может быть взыскана с истца в зависимости от исхода дела.

Таким образом, суд неправомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и незаконно возвратил исковое заявление, руководствуясь частью 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 19.11.2009 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Белый ветер» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 по делу № А48-5870/2009 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев