Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А48-3346/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                           Дело №А48-3346/06-6

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Михайловой Т. Л.,

                                                                                                  Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 года по делу №А48-3346/06-6 (судья Пронина Е. Е.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ливенский завод погружных насосов» – Буторина М. А., представителя, по доверенности от 10.08.2006 года №1/08,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области – Кулаковской Л. В., специалиста первого разряда, по доверенности от 08.11.2006 года №975,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ливенский завод погружных насосов» (далее – ОАО «Ливнынасос», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подпункта «а» 1.1 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области, инспекция) от 13.07.2005 года №38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 364 569 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Ливнынасос» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 28.12.2006 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2006 года №25, вынесено решение от 13.07.2006 года №38. В подпункте 1.1 «а» пункта 1 обществу доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 364 569 рублей.

Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о неподтверждении факта экспорта обществом продукции в адрес «TECNVNESHTRANS AG S.A» по контракту от 13.09.2004 года №428/11968041/2.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 364 569 рублей, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям по реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

При реализации товара на экспорт, в силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на указанное уменьшение (вычет) сумм налога при предоставлении документов, подтверждающих экспорт товара и его оплату иностранным покупателем.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость,  уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в налоговый орган должны быть представлены: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт  пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2004 года обществом был заключен контракт №428/11968041/2 с «TECNVNESHTRANS AG S.A», во исполнение которого ОАО «Ливнынасос» реализовало указанному покупателю товар.

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией №10111010/091204/0000611, содержащей отметки Орловской таможни «выпуск разрешен 09.12.2004 года» и Саратовской таможни «товар вывезен полностью 13.12.2004 года».

В подтверждение оплаты товаров иностранным покупателем и поступления названной суммы обществу ОАО «Ливнынасос» представлены платежные поручения, выписка банка по состоянию на 30.12.2004 года.

Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в установленном законом порядке подтвердило правомерность применения при налогообложении экспортируемого товара налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что согласно сведениям Государственного налогового комитета Республики Узбекистан условия контракта от 13.09.2004 года №128/11968041/2, заключенного с «TECNVNESHTRANS AG S.A», не исполнены в связи неполучением товара на сумму 70 706 долларов США предусмотренным контрактом грузополучателем - ООО «Биг-Унипро» (Узбекистан), правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Из представленных документов Государственного налогового комитета Республики Узбекистан следует, что между компанией «TECNVNESHTRANS AG S.A» и ООО «Майма» заключен договор купли-продажи погружных насосов в количестве 100 штук (спецификация к контракту №26/АГ-04 от 14.11.2004 года).

По условиям данного контракта поставка товаров будет произведена железнодорожным транспортом на условиях FCA - станция Урта-Аул Узбекской железной дороги, грузополучатель ООО «Биг-Унипро».

29.11.2004 года между ООО «Майма» и ООО «Биг-Унипро» заключен контракт №Л-2, в соответствии с которым ООО «Майма» передает в собственность ООО «Биг-Унипро» насосы. Пункт 3 контракта предусматривает, что производителем и грузоотправителем погружных насосов является ОАО «Ливнынасос».

По всем трем контрактам наименование, количество, номенклатура и грузополучатель товара совпадают.

На основании изложенного следует, что общество не имело каких-либо отношений по данной экспортной операции с ООО « Майма».

ГТД А1825459 ТД, на которой имеются отметки Оренбургской таможни, оформлена импортером груза, ГТД (ТД1) 42111858 (спр. №10111010/091204/0000611) оформлена экспортером, что соответствует требованиям статьи 165 НК РФ.

В материалах дела имеется сообщение Саратовской таможни от 14.01.2005 года, подтверждающее фактический вывоз товара.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также того, что между вышеуказанными лицами заключались сделки в данном случае экономически необусловленные и преследовалась цель неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество является производителем насосов, контракт, заключенный им с «TECNVNESHTRANS AG S.A» направлен на реализацию товара собственного производства.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств законности принятого им решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным подпункт 1.1 «а» пункта 1 решения Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 13.07.2005 года №38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 383 489 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Налоговой орган на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 года по делу №А48-3346/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А. Е. Шеин

Судьи                                                                                 Т. Л. Михайлова

                                                                                            А. И. Протасов