Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А08-4501/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2010 года                                              Дело № А08-4501/2009-14

город  Воронеж                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

ИП Ходарева Юрия Григорьевича, паспорт и адвоката   Островской З.И. –ордер № 025148;

от Департамента  имущественных  и  земельных отношений администрации Старооскольского городского округа: Лысенко Д.Д. – представителя по доверенности № 9-03/0087 от 22.01.20010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходарева Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009г. по делу № А08-4501/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску Департамента  имущественных  и  земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Ходареву Юрию Григорьевичу об устранении препятствий  в пользовании земельным участком и взыскании штрафа в размере 13 308 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных  и  земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее  истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской   области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходареву Юрию Григорьевичу (далее – ИП Ходарев Ю.Г., ответчик) (с учетом уточнения)  об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок площадью 12 кв.м. , по адресу г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, район жилого дома №23 , путем демонтажа расположенного на нем киоска, возвратить земельный участок истцу, взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат земельного участка в сумме 13308,36 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 года исковые требования удовлетворены в части  обязания ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 12 кв.м. , по адресу г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, район жилого дома №23 , путем демонтажа расположенного на нем киоска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ходарев Ю.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт.

Аргументируя доводы  апелляционной жалобы, заявитель указывал  на неправомерные выводы суда первой инстанции, по мнению предпринимателя, судом не  было учтено то обстоятельство, что договорные отношения  в связи с оплатой ИП Ходаревым  Ю.Г. платежей за пользование спорным земельным участком,   возобновлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Ходарев Ю.Г. и его представитель поддержали  доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента  имущественных  и  земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 года обжалуется  в части обязания ответчика освободить арендуемый земельный участок площадью 12 кв.м. , по адресу г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, район жилого дома №23 , путем демонтажа расположенного на нем киоска, возвратить земельный участок истцу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 года только в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 12.09.2007г.  что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района (арендодатель) – правопреемником которого является  Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского   округа   Белгородской   области   и ИП Ходаревым Ю.Г. (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под временное строение № 151 в целях размещения временного сооружения - киоска тип «Астра» на земельном участке общей площадью 12 кв.м, расположенном по адресу : Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-он Олимпийский , р-н жилого дома №23, на срок с 01.11.2007г.  по 1.10.2008г.

По истечении срока действия договора  аренды от 12.09.2007г. ИП Ходарев Ю.Г.  продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Претензией  от 20.04.2009г.  Департамент имущественных и  земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области уведомил арендатора  о прекращении арендных отношений,  предпринимателю было предложено до 01.05.2009г. освободить  занимаемый им земельный участок.

Ссылаясь на  прекращение договора краткосрочной аренды земельного участка под временное строение № 151 от 12.09.2007г. для размещения киоска и не исполнение ответчиком обязанности по демонтажу расположенного на нем объекта,  истец  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды был в соответствии с пунктом 2 статьи  621 ГК РФ продлен на неопределенный срок и впоследствии по инициативе арендодателя прекращен  с соблюдением порядка, предусмотренного пункта  2 статьи 610 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору краткосрочной аренды земельного участка под временное строение № 151 от 12.09.2007г., регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор краткосрочной аренды земельного участка под временное строение № 151 от 12.09.2007г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор краткосрочной аренды земельного участка под временное строение № 151 от 12.09.2007г является возобновленным на неопределенный срок в силу пункта  2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации , Департамент имущественных  и  земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ,  как арендодатель,  на основании пункта  2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел правовые основания в любое время отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

С учетом изложенного, учитывая, что претензией  от 20.04.2009г. , полученной ответчиком 07.05.2009г.,  истец, предложил  ответчику освободить спорный земельный участок и на момент рассмотрения спора трехмесячный срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ истек, суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда области  о пользование ответчиком  спорным земельным участком без правовых оснований  являются правомерными.

В силу статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.5 договора аренды  предусмотрена обязанность арендатора в последний день действия договора аренды возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Установив, что ответчиком спорный земельный участок  арендодателю возвращен не был в надлежащем состоянии  и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования временного сооружения на земельном участке,  суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка и обязал предпринимателя демонтировать киоск.

Апелляционная инстанция отклоняет довод  заявителя жалобы о возобновлении  арендных отношений  в связи с оплатой ИП Ходаревым  Ю.Г. платежей за пользование спорным земельным участком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений  ответчик не представил доказательств оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком.  Сведения о наличии иных правовых оснований для размещения здания киоска  на занимаемом земельном участке в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик не отрицал факт получения от  истца  претензии  от 20.04.2009г., в которой  истец определенно выразил намерение о  прекращении арендных отношений и обращение  истца   в суд с рассматриваемым  требованием об освобождении земельного участка подтверждает эти намерения.

Факт уплаты ответчиком платежей за пользование земельным участком  после получения требований о его  освобождении не может свидетельствовать о согласии истца на пользование ответчиком спорным земельным участком и продлении арендных отношений, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, следовательно, представленные ИП Ходаревым  Ю.Г. квитанции об оплате арендных платежей  в рассматриваемом случае являются   оплатой за  фактическое пользование земельным участком.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009г. по делу № А08-4501/2009-14  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ходарева Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      И.Б Сухова

Судьи:                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова