Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А14-7576/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года                                                   Дело № А14-7576/2009

225/20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад: Запорожцев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2007;

от ООО «Югснаб»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 по делу № А14-7576/2009 225/20 (судья – Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», г. Алексеевка, Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Югснаб» о взыскании 374 822 руб. 86 коп. пени по договору поставки №ОПМ2-01-204 от 02.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югснаб» (далее – ООО «Югснаб», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №ОПМ2-01-204 от 02.03.2007 в размере 47615 руб., пени за период с 24.05.2008 по 18.06.2009 в размере 327 207 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности заявил отказ от взыскания 47615 руб. основного долга.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил данное ходатайство, производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Югснаб» в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» взыскано 171 296 руб. 45 коп., в том числе 163 000 руб. пени, 8 296 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласен, указывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» представило письменный отзыв, в котором указало, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств не имеется.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что решение суда от 09.09.2009 отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «Югснаб» (покупатель) 02.03.2007 заключен договор поставки №ОПМ2-01-204, в соответствии с которым (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя масложировую продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена, условия оплаты и доставки товаров каждой партии согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в спецификациях к договору, также в накладных, счетах-фактурах.

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или внесения в кассу поставщика (пункт 2.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора по товарно-транспортным накладным № РА011927 от 16.05.2008, № РА013076 от 29.05.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 957 615 руб.

Ответчик оплатил основной долг в сумме 1 957 615 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата задолженности в сумме 12 615 руб. была произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству платежным поручением № 92 от 03.07.2009.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора поставки № ОПМ2-01-204 от 02.03.2007 предусмотрено, что при нарушении условий договора виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункту 6.1. договора поставки № ОПМ2-01-204 от 02.03.2007 за период с 24.05.2008 по 18.06.2009.

Сумма неустойки за указанный период составила 327207 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставки кредитования юридических лиц, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанция обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи, с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки до 163 000 рублей.

Довод ответчика в части снижения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ и отказе в иске приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно был им отклонен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причинение истцу действительного ущерба отклоняется апелляционной инстанцией как неправомерный, поскольку обязанность ответчика по оплате истцу неустойки была добровольно принята ответчиком заключением договора с учетом данного условия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора №ОПМ2-01-204 правомерно удовлетворил иск, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 163 000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266, ч.1 ст. 269, ст. 271 апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 по делу № А14-7576/2009/225/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова