Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А14-5420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                            Дело №А14-5420/2009

109/22

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.

судей                                                                                      Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Сухомлинова И.В., начальник правового отдела, доверенность б/н от 16.09.09;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленина А.Е.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каширского муниципального района Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-5420/2009/109/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленина Андрея Евгеньевича о признании незаконным бездействия администрации Каширского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленин Андрей Евгеньевич (далее – Глава КФХ, Зеленин А.Е.) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Каширского района, Администрация), выразившегося в непредставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:13:32 00 000:0281 площадью 634,8460 га, обязании заключить договор аренды сроком на 49 лет.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А14-9012-2009/351/8 по заявлению главы КФХ к администрации Каширского района и обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «САН» о признании договора аренды № 107 земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) от 31.03.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, и вступления судебного акта в законную силу.

16.12.2009 Глава КФХ заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по делу в виде запрета администрации Каширского района осуществлять юридически значимые действия (продавать, передавать в аренду, залог и другое) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:00 00 000:0281, площадью 634,8460 га, мотивируя тем, что  в период оспаривания им бездействия Администрации, последняя перезаключила договор аренды указанного земельного участка с новым арендатором, в связи с чем, Зеленину А.Е. пришлось повторно обращаться в суд с иском. Заключение еще одного договора с новым арендатором, по мнению Главы КФХ, может затруднить и затянуть процесс по делу № А14-5420-2009/109/22, а передача третьему лицу спорного земельного участка повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований по делу № А14-5420-2009/109/22.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 указанное заявление удовлетворено.

Полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, администрация Каширского района обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер.

При этом, Администрация ссылается на то, что заявителем не обоснованы причины обращения с указанным требованием, а определение суда основано на выводах предположительного характера.

В судебное заседание апелляционной инстанции Глава КФХ не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Администрации, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить, в том числе, указав: какие конкретно действия, какого конкретно лица он просит запретить.

Анализ и оценка представленных Главой КФХ суду доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что указанные в ходатайстве Зеленина А.Е. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может затруднить исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не представила ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств отсутствия необходимости в принятии судом заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно посчитал, что они необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по делу № А14-5420/2009/109/22.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-5420/2009/109/22 оставить без изменений, а апелляционную жалобу администрации Каширского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                     А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева