Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А14-12237-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2007г.                                                           Дело № А14-12237-2005

г. Воронеж                                                                                                       85/16б

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006г. по делу №А14-12237-2005/85/16б (судья Ларина Е.И.)

по заявлению Кулешовой О.В. к МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» о признании задолженности по заработной плате текущим обязательством  

   при участии:

от Кулешовой О.В.: Кулешова О.В., паспорт серии 20 03 №053215 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 17.05.2002г.,

от конкурсного управляющего МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» Корниенко В.Н., паспорт серии 20 03 №463303 выдан Павловским РОВД  Воронежской области 18.12.2002г.,

от МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства», от Администрации г. Борисоглебска: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решения конкурсного управляющего МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» Корниенко от 16.08.2006г. о включении задолженности по заработной плате в сумме 147 184, 13 руб. в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения недействующим и признать весь долг по заработной плате текущим обязательством.

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006г. производство по заявлению Кулешовой О.В. о признании задолженности по заработной плате текущим обязательством прекратить.

Не согласившись с указанным определением, Кулешова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на  его незаконность и нарушение норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 15.02.2007г. по 20.02.2007г.

Представители МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства», Администрации г. Борисоглебска в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Кулешова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» Корниенко В.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России 29.07.2005г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда от 07.09.2005г. в отношении МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2005г. по делу №А14-12237/2005/85/16б МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Корниенко В.Н.

6 июня 2006 года Борисоглебский городской суд Воронежской области вынес решение о взыскании с МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу Кулешовой О.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.05.2004г. по 06.06.2006г. в сумме 248 341, 11 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением конкурсного управляющего МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» Корниенко В.Н. от 16.08.2006г. задолженность по заработной плате в сумме 147 184, 13 руб., возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом, установлена во вторую очередь реестра кредиторов, погашается по окончании конкурсного производства согласно Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что включенная во вторую очередь удовлетворения задолженность по заработной плате, является текущим обязательством,  Кулешова О.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 указанного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Единственное исключение сформулировано в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда (абзац 2 п.6 ст.16 Закона).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъясняется, что арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» по состоянию на 15 августа 2006 года, задолженность по заработной плате перед Кулешовой О.В. в сумме 147 184, 13 руб., возникшая до возбуждения дела о несостоятельности должника, включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что  задолженность по текущей заработной плате, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом в сумме 101 156, 98 руб., и 20 000 руб. компенсации морального вреда перечислена на лицевой счет заявителя (платежные поручения №41, 42 от 15.08.2006г.).

В силу положений п. 11 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 60 ФЗ Закона о банкротстве  разногласия между должником и его работниками связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом с участием представителя работников должника и самого должника.

Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяет работника должника правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с целью урегулирования разногласий, возникающих между ним и должником (ст. 34, 35 названного закона).

В соответствии с протоколом собрания трудового коллектива МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» от 14.11.2005г. представителем работников должника, уполномоченным обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, избран Киреев О.Ю., который не обращался в суд с подобным требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают самостоятельного права работника должника на обращение в арбитражный суд с заявлениями либо иными требованиями, связанными с установлением либо выплатой задолженности по заработной плате, то заявление Кулешовой О.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006г. по делу №А14-12237-2005/85/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              А.И. Протасов