Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А08-4909/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                                     Дело № А08-4909/2009-30

г. Воронеж                                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            15 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Гнидко П.Н.: Гнидко П.Н., паспорт серии 14 02 № 614517, выдан ОВД  г. Губкина Губкинского р-на Белгородской области 28.03.2002 г., Кокшаров А.А., представитель, доверенность № 2018 от 30.07.2009 г.,

от Розенберг Т.В.: Шинкевич Е.В., представитель, доверенность № 3470 от 21.07.2009 г.,

от ООО «ЭкоТехСтрой»: Шинкевич Е.В., представитель, доверенность б/н от 17.07.2009 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Гнидко Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 г. по делу № А08-4909/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Гнидко Петра Николаевича к участнику общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» Розенберг Татьяне Викторовне, а также по встречному иску Розенберг Татьяны Викторовны к участнику общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» Гнидко Петру Николаевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой», Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Гнидко Петр Николаевич (далее – Гнидко П.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Розенберг Татьяне Викторовне (далее – Розенберг Т.В.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ЭкоТехСтрой»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 г. принято встречное исковое заявление Розенберг Т.В. об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» Гнидко П.Н. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2009 г.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Гнидко П.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие её представителя в порядке  ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Гнидко П.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Розенберг Т.В., ООО «ЭкоТехСтрой» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, а также в части признания Розенберг Т.В. единственным участником ООО «ЭкоТехСтрой».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭкоТехСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области 26.04.2004 г.

На момент регистрации учредителями общества являлись: Розенберг Т.В., владеющая 40 % долей общества номинальной стоимостью 4 000 рублей, Гнидко П.Н., владеющий 40 % долей общества номинальной стоимостью 4 000 рублей, Агажанов И.Г., владеющий 20 % долей общества номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Меркушова И.Н. на основании доверенности, выданной Розенберг Т.В., оплатила долю в уставном капитале общества в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ 0381500, 0381499 от 21.04.2004 г.

Часть уставного капитала в размере 5 000 рублей также внесена Розенберг Т.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету 4070281407070101772 за 12.08.2004 г., приходным кассовым ордером от 12.08.2004 г.

Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в устав ООО «ЭкоТехСтрой» и утвержденным решением общего собрания участников от 26.09.2005 г., участниками общества являются: Розенберг Т.В., владеющая 50 % долей общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, Гнидко П.Н., владеющий 50 % долей общества номинальной стоимостью      5 000 рублей.

Решением общего собрания участников ООО «ЭкоТехСтрой» директором общества избрана Розенберг Т.В., что подтверждается протоколом общего собрания от 30.09.2005 г. № 3.

Гнидко П.Н., ссылаясь на грубые нарушения Розенберг Т.В. своих обязанностей как директора общества, препятствующие нормальной деятельности общества, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Розенберг Т.В. из состава участников ООО «ЭкоТехСтрой».

Розенберг Т.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском об исключении Гнидко П.Н. из состава участников общества, указывая на неисполнение Гнидко П.Н. обязанностей по оплате уставного капитала, а также на неучастие ответчика в общих собраниях ООО «ЭкоТехСтрой», которое затрудняет и делает невозможной деятельность общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Обязанности участника общества установлены ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б)  под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в)  при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая изложенное, для исключения участника из общества требуется наличие сово­купности фактических обстоятельств, а именно: невозможность деятельности общества или её существенное затруднение, явившиеся следствием грубого нарушения ответчиком своих обязанностей.

Исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанности участника общества, направленная на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик уклоняется от проведения общего собрания участников, не отчитывается о проделанной работе, и тем самым препятствует нормальной деятельности общества.

Между тем, указанные истцом обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 14 устава ООО «ЭкоТехСтрой» относятся к выполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества – директора, а не к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных законом и уставом общества. В этой связи, названные Гнидко П.Н. обстоятельства, не могут служить основанием для признания действий ответчика грубым нарушением обязанностей участника общества или препятствующими деятельности общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Гнидко П.Н. не представил доказательств ненадлежащего исполнения Розенберг Т.В. своих обязанностей как участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования Розенберг Т.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Гнидко П.Н. не произвел оплату своей доли в уставном капитале ООО «ЭкоТехСтрой».

При этом, суд сослался п. 3.3 учредительного договора ООО «ЭкоТехСтрой», согласно которому в случае невнесения или несвоевременного внесения денежных средств в оплату уставного капитала участник может быть исключен из состава участников.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ООО «ЭкоТехСтрой» сформирован и оплачен полностью в сумме 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14, оснований для исключения Гнидко П.Н. из состава участников общества не имеется.

Положения п. 3.3 учредительного договора участников ООО «ЭкоТехСтрой» противоречат положениям действующего гражданского законодательства в части указания на исключение участника из общества по основаниям неоплаты доли в уставном капитале, в связи с чем применению не подлежат.

Обстоятельство не участия Гнидко П.Н. в общих собраниях также не является основанием для исключения его из общества, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ Розенберг Т.В. не доказано, что это ведет к невозможности или затруднительности деятельности ООО «ЭкоТехСтрой».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородского области от 30.10.2009 г. в части удовлетворения встречного иска Розенберг Т.В. следует отменить.

Кроме того, в резолютивной части решения суда содержится указание на признание Розенберг Т.В. единственным участником ООО «ЭкоТехСтрой». Между тем, данное требование истцом по встречному иску не заявлялось.

При этом, поскольку оснований для исключения Гнидко П.Н. из общества не имеется, отсутствуют основания считать единственным участником ООО «ЭкоТехСтрой» Розенберг Т.В.

Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 000 рублей и относится на Розенберг Т.В.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Гнидко П.Н. уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей. Согласно ст. 110 АПК РФ по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 500 подлежит взысканию с Розенберг Т.В. в пользу Гнидко П.Н.  

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение