Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

15 февраля 2010 года                                                           Дело № А14-460/2007

г. Воронеж                                                                                                        5/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от и.о. конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 года по делу №А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», заявитель) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ОАО «Воронежский опытно-механический завод», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным протокола внеочередного собрания кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 05.06.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле (определения суда от 21.12.2009г, 11.01.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.02.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поступившее через канцелярию апелляционной инстанции ходатайства ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» о приостановлении производства по настоящему делу №А14-460/2007/5/16б до разрешения дела №А14-4622-2009/175/08 о признании недействительной доверенности, выданной 24.04.2007г.  ООО «Новая технология», дела №А14-8141/2009/280/6 о заключении договора об уступке требования, дела №А14-16996-2009/634/22 о признании недействительными свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении наименований ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Вэелта», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ООО «Велдинг», ООО «Техмет», отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом вышеуказанных дел (протокольное определение от 08.02.2010г).

Ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей, а также  о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Новая технология» Серебренникова А.А. на доверенности ООО «Новая технология» также отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 56, 67, 68, 82, 159, 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 08.02.2010г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007г. принято к производству заявление ОАО «Воронежский опытно-механический завод» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н. (определение суда от 12.03.2007г.).

Определением суда от 04.06.2007г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» требование ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.01.2007г.) в сумме 806 100 руб. основного долга.

Определением суда от 25.07.2007г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 20.03.2009г. процедура внешнего управления в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» продлена на шесть месяцев, начиная с 25.01.2009г., с продлением полномочий Коробкина Н.Н. как внешнего управляющего.

Внешним управляющим Коробкиным Н.Н. 05.06.2009г. было проведено собрание кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод», на повестку дня которого был включен вопрос: Внесение изменений и дополнений в План внешнего управления ОАО «Воронежский опытно-механический завод», а именно, внести в раздел «IV мероприятия по восстановлению платежеспособности должника» Плана внешнего управления ОАО «Воронежский опытно-механический завод» п. 14 следующего содержания: «14. Осуществить реализацию оборудования и площадей, выбывающего из производственного процесса в связи со снятием с производства убыточных изделий или в связи с прекращением производства».

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» №6 от 05.06.2009г., журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие  уполномоченный орган и кредиторы, обладающие 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

В результате голосования собранием кредиторов было принято решение: Утвердить предложенные внесения изменений в План внешнего управления ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009г. ОАО «Воронежский опытно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коробкин Н.Н.

Ссылаясь на допущенные при проведении вышеуказанного собрания кредиторов нарушения действующего законодательства, а именно на то, что на указанном собрании присутствовали представители только двух кредиторов: ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» и уполномоченного органа, обладающими в совокупности лишь 15,1% голосов, и указывая на то, что ОАО «Воронежский опытно-механический завод» по окончании финансового 2008 года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом не имеет чистых активов, соразмерных минимальному размеру уставного имущества должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании протокола внеочередного собрания кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 05.06.2009г. недействительным.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, судом названные нарушения также не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 05.06.2009г. принимали участие уполномоченный орган и кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Все кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об утверждении и изменении плана внешнего управления принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае по итогам голосования собранием кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 05.06.2009г. большинством голосов (84,9%) было принято решение об утверждении предложенных изменений в План внешнего управления ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола №6 собрания кредиторов должника от 05.06.2009г., бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов – за принятие решения об утверждении предложенных изменений в План внешнего управления ОАО «Воронежский опытно-механический завод» проголосовали представители кредиторов, обладающие в совокупности 84,9%  голосов от установленных требований кредиторов, против – представители заявителя и  уполномоченного органа, обладающие в совокупности 15,1% голосов.

Следовательно, решение на собрании кредиторов должника от 05.06.2009г. принято большинством голосов от общей суммы требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» о том, что решением собрания кредиторов от 05.06.2009г. нарушен план внешнего управления, а также, что должник по окончании финансового 2008 года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом не имеет чистых активов, соразмерных минимальному размеру уставного имущества должника, учитывая, что в настоящее время решением арбитражного суда от 29.07.2009г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Довод заявителя о неявке большей части представителей кредиторов должника также правомерно отклонен судом области как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в рассматриваемом случае не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителей кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов должника от 05.06.2009г., поскольку, по мнению заявителя, доверенности, выданные  от имени ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Вэлта», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ООО «Велдинг», являются сфальсифицированными, в связи с чем, собрание кредиторов не является правомочным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются  несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.09.2009 года по делу №А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина                                                                                                                              

EMBED Word.Picture.8