Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А14-10313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                            Дело №А14-10313/2009/329/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А. – главного специалиста, доверенность №1557-ФКУ от 29.12.2009;

от МУП «Водоканал Воронежа»: Семынина Е.А. – представителя по доверенности б/н от 19.05.2009;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 по делу № А14-10313/2009/329/15 (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», ответчик) 12 500 руб. – в частичное возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 25.05.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 379 руб. 74 коп. за период с 11.07.2007 по 25.05.2009. В случае недостаточности средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 по делу №А14-10313/2009/329/15 уточненные исковые требования МУП «Водоканал Воронежа» удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» 63 679 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. государственной пошлины. Также суд указал, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны. Кроме того, суд взыскал с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» 1 910 руб. 39 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

МУП «Водоканал Воронежа» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца и ФКУ, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2007 по 31.01.2008 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализации стоков, в том числе стоков от горячего водоснабжения, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, и ответчиками по существу не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» надлежаще не исполнило.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 по делу №А14-118/2008/1/15 с МУ «РайДЕЗ Железнодорожного района» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» взыскано 430 680 руб. 35 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.06.2007 по 31.01.2008. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решение суда было исполнено ФКУ по платежным поручениям №37 от 06.04.2009, №93 от 15.05.2009, №932 от 25.05.2009.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обязанности по оплате задолженности и наличие с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом ответчику – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС с учетом частичной оплаты, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 12% за период с 11.07.2007 по 25.05.2009 в сумме 63 679 руб. 74 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и канализации стоков в период с 01.06.2007 по 31.01.2007, ненадлежащего исполнения ответчиком МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обязательств по оплате оказанных услуг установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 по делу №А14-118/2008/1/15.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оказанные услуги оплачивались ответчиком несвоевременно, начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела усматривается, что задолженность оплачивалась частями.

Долг был оплачен в полном объеме 25.05.2009, то есть после истечения периода, за который истцом начисляются проценты.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 3 Постановления от 08.10.1998 №13/14, значений ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на моменты частичных оплат суммы долга и его оплаты в полном объеме (12 и 13% годовых), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ответчиков.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием заключенного сторонами договора в спорный период, срок оплаты оказанных услуг определен не был.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что основным источником оплаты указанных услуг являются платежи населения, истец при определении периода просрочки учитывал установленный законодательством срок оплаты коммунальных услуг населением - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (энергоснабжение) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, применительно к периоду формирования основного долга истец обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2009.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за вычетом НДС, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых за период с 11.07.2007 по 25.05.2009 в сумме 63 679 руб. 74 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в