Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А36-1683/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                              Дело № А36-1683/2006                                                                                                 г.Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Барковой В.М.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 года по делу № А36-1683-2006 (судья Сурская О.Г.),

          при участии:

от ООО «Ривьера»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО ТЦ «Простор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» /далее – ООО «Ривьера», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Простор» /далее – ООО ТЦ «Простор», ответчик/, г.Липецк, о расторжении договора аренды № 07-12-113/05 от 09.11.2005 г. нежилого помещения № 1, расположенного на первом этаже жилого дома (лит.А) по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д.18, об обязании ответчика освободить и возвратить помещение в течение 10 дней в первоначальном состоянии, а также о взыскании стоимости проведенного ремонта отопительной системы в сумме 294 044 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ривьера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы ООО «Ривьера» не явился.

Представитель ответчика ООО ТЦ «Простор» в судебное заседание также не явился, представив в предыдущем судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу.

  Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения истца ООО «Ривьера».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2005 г. между Администрацией города Липецка (арендодателем) и ООО ТЦ «Простор» (арендатором» был заключен договор аренды № 07-12-173/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1 площадью 562,70 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома (лит.А) по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д.18.

В пункте 2.1. указанного договора стороны установили срок действия договора с 07.10.2005 г. по 07.10.2010 г.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 06.03.2006 г. ООО «Ривьера» стало собственником спорного помещения.

По – мнению ООО «Ривьера», ответчик, как арендатор, пользуется помещением с нарушением условий договора аренды, а именно не заключил договор страхования помещения (пункт 4.2.9), не заключил договор на коммунальные и эксплуатационные услуги, самовольно без разрешения

арендодателя произвел перепланировку помещения и переустройство фасада помещения (пункт 4.2.6.), установил наружную рекламу, не установил противопожарное оборудование и противопожарную сигнализацию (пункт 8.2.), не произвел текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения (пункт 4.2.2.), не предоставил для согласования условия и сметы проведения ремонта согласно требованиям арендодателя, изложенным в письме № 16 от 31.03.2006 г., а также ухудшил состояние арендованного помещения.

Неоднократные письменные обращения ООО «Ривьера» в адрес ООО ТЦ «Простор» о соблюдении условий договора аренды № 07-12-113/05 от 07.10.2005 г.  последним были оставлены без удовлетворения.

Для производства капитального ремонта системы отопления ООО «Ривьера» заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехника» на сумму 367 097 руб.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочное расторжения договора аренды, ссылаясь на статьи 450, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Ривьера» обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/ в Арбитражный суд Липецкой области.

          Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В силу положений пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а кроме того, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

  Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

  Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а именно при существенном нарушении условий договора, а также в иных случаях предусмотренных договором.

  В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, а также 617 ГК РФ правомерно исходил из того, что по данному делу отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения № 07-12-113/05 от 07.10.2005 г.

  В пункте 7.2 названного договора аренды стороны определили основания досрочного расторжения договора аренды № 07-12-113/05 от 07.10.2005 г.

  Суд области правильно указал в обжалуемом решении, что отсутствие у арендатора ООО ТЦ «Простор» договора страхования спорного арендуемого помещения, договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а также договора на противопожарное оборудование и содержание противопожарной системы, не относятся к существенным условиям договора аренды, нарушение которых является основанием для досрочного его расторжения.

  Кроме того, судом учтено, что вышеуказанные нарушения ответчиком были устранены, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховым полисом (л.д. 85),  договором на централизованную охрану от 01.01.2006 г. (л.д.80-82), а также доказательствами об устранении нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании № 249.

С учетом письма от 12.11.2003 г. №  638-03-07 «О самовольной перепланировке помещений заказчиком ООО «Мебель Черноземья-Л», разрешения на реконструкцию фасада от октября 2000 года (л.д.75), разрешительного письма № 4506 от 25.08.2000 г., выданного ОАО ХК «Мебель Черноземья» (л.д.76), паспорта наружной рекламы, представленных ответчиком в ходе рассмотрения спора, арбитражным судом, по–мнению апелляционной инстанции, обоснованно сделан вывод, что перепланировку спорного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома (лит.А) по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д.18, и переустройство фасада производил не ответчик по настоящему делу, а другой арендатор, занимавший эти  помещения в 2000, 2003 годах, а установление наружной рекламы имело место в 2005 году, когда истец ООО «Ривьера» не был собственником вышеуказанного арендуемого помещения.

Также судом области в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ  дана надлежащая оценка доказательственному значению экспертному заключению академического научно-творческого центра «Академархстройцентр» и сделан правомерный вывод, что указанное заключение не устанавливает в каком состоянии было передано спорное помещение ответчику, время образования дефектов, а также наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и фактом ухудшения состояния арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что арендатор ООО ТЦ «Простор» существенно ухудшает арендуемое им имущество.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В рассматриваемом случае в пункте 4.2.2. договора аренды № 07-12-113/05 от 07.10.2005 г. стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения.

Сроки   и   условия   проведения капитального ремонта определяются соглашением, заключенным между Арендодателем и Арендатором.          Однако, как установлено материалами дела, сроки и условия проведения капительного ремонта в названном договоре аренды стороны не указывали, дополнительного соглашения по данному вопросу не заключали, а кроме того, как следует из текста договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения от 07.10.2005 г. состояние помещения было удовлетворительное и не нуждалось в капительном ремонте.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды с ответчиком ввиду не проведения последним капитального ремонта  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

          Все заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.       

          Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Ривьера».

          Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 23 октября 2006 года по делу № А36-1683-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», г.Липецк, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

  Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова                                                        

                                                                                            В.М. Баркова