Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А48-3756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                                        Дело № А48-3756/2009

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Альвис-Плюс»: 1) Ветрова О.В. – представитель, доверенность №9 от 01.02.2010г.,; 2) Николаенко К.Е. – представитель, доверенность №10 от 01.02.2010г.,

от ОАО «Кизлярский электроаппаратный завод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кизлярский электроаппаратный завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2009 года по делу № А48-3756/2009 (судья Володин А.В.) по иску Открытого акционерного общества «Кизлярский электроаппаратный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альвис-Плюс» о взыскании 86 864 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кизлярский электроаппаратный завод» (далее – ОАО «Кизлярский электроаппаратный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альвис-Плюс» (далее – ООО «Альвис-Плюс», ответчик) о взыскании 86 864 руб. 79 коп., в том числе 66 864 руб. 79 коп. стоимости некачественной проволоки, 20 000 руб. вреда, причиненного в результате невыполнения плановых поставок заказчикам. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Кизлярский электроаппаратный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Кизлярский электроаппаратный завод» не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Альвис-Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. между ООО «Альвис-Плюс» (поставщик) и ОАО «Кизлярский электроаппаратный завод» (покупатель) был заключен договор поставки товара №42, согласно которому  поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара, порядок расчета и иные условия указываются в счетах на предварительную оплату (п.1).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрена 100% предоплата товара, которую покупатель производит на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №42 от 01.01.2009г. обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на товар и все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара первому грузоперевозчику.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Альвис-Плюс» выставило счет №23 от 03.04.2009г. на сумму 66 854 руб. 79 коп. на предварительную оплату товара – проволоки ГОСТ 9389-75, диаметром 0,9,   1 класса Б в количестве 0,55 т (л.д.10).

В связи с этим, истец платежным поручением №11 от 03.04.2009г. перечислил на расчетный счет ответчика 66 854 руб. 79 коп. в качестве предварительной оплаты за товар.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с железнодорожной накладной №76422366 поставил истцу товар - проволоку стальную ГОСТ 9389-75, диаметром 0,9, класс 1, марки 70, в количестве 650 кг., которая была получена истцом – 25.05.2009г., о чем свидетельствует отметка на железнодорожной накладной.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчиком проволока не соответствует проволоке, указанной истцом в заявке от 02.04.2009г. №169, и в связи с несоответствием физических и химических свойств полученной проволоки требованиям технологии производимых изделий на заводе истца она не была использована в производстве, а также, что ответчик на письмо истца №363 от 17.06.2009г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ОАО «Кизлярский электроаппаратный завод» ссылается на то обстоятельство, что поставленная ответчиком  проволока не соответствует проволоке, указанной истцом в заявке от 02.04.2009г. №169, поскольку предварительная оплата была произведена за проволоку ГОСТ 9389-75, диаметром 0,9, 1 класса Б марки 65Г в количестве 500 кг, в то время как ответчик поставил проволоку стальную ГОСТ 9389-75, диаметром 0,9, класс 1, марки 70, в количестве 650 кг.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 договора поставки товара №42 от 01.01.2009г. наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара, порядок расчета и иные условия указываются в счетах на предварительную оплату. Качество товара определяется ГОСТом, ТУ и подтверждается сертификатом завода-изготовителя (п.5.1 договора).

В выставленном ответчиком счете на предварительную оплату №23 от 03.04.2009г. поставляемый товар поименован как «проволока ГОСТ 9389-75 д.0,9 1 класс-Б». Характеристики проволоки подтверждаются сертификатом качества №100712, направленным в адрес покупателя.

В соответствии с требованиями ГОСТа 9389-75 «Проволока стальная углеродистая пружинная» проволока пружинная по механическим свойствам подразделяется на марки А, Б, В и классы 1, 2, 2А, 3. Согласно указанному ГОСТу проволока должна быть изготовлена из стали марок, указанных в ГОСТе 14959-79.

Так, пунктом 2.2 ГОСТа 14959-79 установлено, что марки и химический состав стали по плавочному анализу должны соответствовать нормам, указанным в таблице 2, из которой видно, что химический состав стали марки 70 по содержанию углерода фактически соответствует химическому составу марки 65Г. В частности, в марке стали 70 должна содержаться массовая доля углерода от 0,67% до 0,75%, а в марке 65Г – от 0,62% до 0,70%. Диапазон содержания иных элементов (кремния, хрома) является одинаковым для марки стали 70 и марки стали 65Г.

Вместе с тем, в пункте 5.2 договора №42 от 01.01.2009г. стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится согласно Инструкции №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкции №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

В силу пункта 5 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по   качеству»,  утвержденной   постановлением   Госарбитража  при   Совете

Министров СССР №П-7 от 25.04.1966г., продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности на складе конечного получателя.

Исходя из содержания пункта 16 вышеназванной инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не приостановил приемку поставляемого в рамках договора №42 от 01.01.2009г. товара, акт осмотра некачественного товара не составил, а с претензией к ответчику обратился лишь 17.06.2009г., в то время как товар был им принят 25.05.2009г.

Довод истца о наличии письма №169 от 02.04.2009г., представленного им в качестве подтверждения заявки на изготовление именно проволоки ГОСТ 9389-75, 65Г, диаметром 0,9,  класса 1, в количестве 500 кг (л.д.8), суд области правомерно отклонил ввиду отсутствия доказательств получения указанного письма ответчиком. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто (ст.9, 65 АПК РФ). Кроме того, вышеназванное письмо адресовано ООО «Альвис», а не ООО «Альвис-Плюс».

Представленная истцом расшифровка телефонных переговоров с ответчиком за период с 01.04.2009г. по 30.04.2009г. также не может являться достоверным и достаточным доказательством уведомления последнего о письме №169 от 02.04.2009г. до момента выставления ответчиком счета на предоплату, поскольку все телефонные разговоры между контрагентами датированы 03.04.2009г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки товара №42 от 01.01.2009г., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что поставленная ответчиком  проволока не соответствует проволоке, указанной в заявке истца №169 от 02.04.2009г., счете на оплату №23 от 03.04.2009г., и не могла быть использована в производстве, о чем ответчик был поставлен в известность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по платежному поручению №38 от 16.11.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2009 года по делу №А48-3756/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кизлярский электроаппаратный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина