Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А36-3775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2010 года                                                  Дело №А36-3775/2009

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Евроремстрой» Фурсова С.В. – Паршенцев Д.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2010г.;

от МО городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца – представитель не явился, извещен надлежаще;

от МУ «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009г. по делу №А36-3775/2009 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой», г.Елец Липецкой области, к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», г.Елец Липецкой области, муниципальному образованию – городской округ город Елец Липецкой области в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования – администрации города Ельца Липецкой области о взыскании 6 801 963 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее – ООО «Евроремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», г.Елец Липецкой области (далее – МУ «Управление капитального строительства», ответчик), муниципальному образованию – городской округ город Елец Липецкой области в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования – администрации города Ельца Липецкой области (далее – МО городской округ город Елец, ответчик) о взыскании 6 801 963 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту основного корпуса городской больницы №2 по ул.Костенко, д.7 в г.Ельце Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009г. исковые требования удовлетворены, с МУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Евроремстрой» взыскано 6801963 руб. 12 коп. основного долга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45509 руб. 82 коп. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «Управление капитального строительства», субсидиарная ответственность возложена на МО городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация города Ельца обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, допущено неправильное толкование закона.

В судебное заседание апелляционного суда представители МО городской округ город Елец Липецкой области и МУ «Управление капитального строительства» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Евроремстрой» Фурсова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как видно из материалов дела, 01.08.2005г. между истцом (подрядчик) и МУ «Управление капитального строительства города Ельца» (заказчик) был заключен договор №93, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт основного корпуса городской больницы №2 по ул.Костенко 7 в осях А-Г, ряды 5-8 – 1 очередь.

В соответствии с дополнительным соглашением №93-1 от 10.01.2007г. к договору подряда №93 от 01.08.2005г. стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания соглашения определена ведомостью договорной цены (Приложение №1) и составляет 50 941 948 рублей. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – август 2005 года, окончание работ – июнь 2007 года.

Ссылаясь на то, что оговоренные условиями договора подряда работы были выполнены, однако не оплачены заказчиком полностью, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности составляет 6801963,12 рублей, ООО «Евроремстрой» обратилось в адрес ответчиков с письменными претензиями о ее погашении (т.1, л.д.93-95).

Поскольку требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, ООО «Евроремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в размере 6801963 руб. 12 коп. за выполненные работы по ремонту корпуса больницы, указав, что не может погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств. Признание иска было подписано исполняющим обязанности начальника учреждения Быковой Т.И.

МО городской округ город Елец Липецкой области наличие задолженности не оспорило, однако ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность оплаты выполненных работ со стороны заказчика (первого ответчика) ввиду нехватки у него денежных средств.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска полностью или частично является правом ответчика. Поскольку признание иска соответствовало волеизъявлению стороны, не противоречило законам и иным нормативным правовым актам, не нарушало права и законные интересы других, а также было заявлено полномочным представителем ответчика, оно было принято судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Требованиям истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования – администрации города Ельца Липецкой области, арбитражным судом области была дана надлежащая правовая оценка.

 В соответствии со статьей 120 Гражданского Кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского Кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к основному должнику с требованиями о погашении задолженности за выполненные работы, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Подтверждением тому являются письма истца в адрес администрации и МУ «УКС» от 13.05.2008г., №55 от 29.10.2008г., №16 от 13.04.2009г. (л.д. 93-95).

Признавая требования о выплате задолженности в сумме 6801963 руб. 12 коп. за работы по выполнению капитального ремонта основного корпуса горбольницы №2 по ул.Костенко д.7 в г.Ельце по договору №93 от 01.08.2005г., основной ответчик (заказчик) указал, что не может оплатить данные работы в связи с отсутствием денежных средств.

В подтверждение этого МУ «Управление капитального строительства» представило бюджетную роспись (расходы), обращение к главе г.Ельца от 31.10.2008г. о выделении денежных средств на погашение кредиторской задолженности по капвложениям из городского бюджета, направленные председателю комитета финансов г.Ельца от 12.01.2009г.

При этом администрация города Ельца не представила доказательств выделения денежных средств для оплаты имеющейся задолженности.

Собственником имущества МУ «Управление капитального строительства» является муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского Кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно пункту 10 статьи 158 Гражданского Кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Уставом города Ельца предусмотрено, что главным распорядителем бюджетных средств является глава города Ельца, который также является главой администрации города Ельца.

Администрация города Ельца обеспечивает исполнение полномочий органов местного самоуправления города по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, решениями городского Совета, постановлениями и распоряжениями главы города.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Судебная коллегия апелляционного суда признает выводы арбитражного суда области по настоящему делу обоснованными и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылки на то, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у ответчика необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, несостоятельны и опровергаются представленными суду документами.

Доводы о том, что по делу №А08-5043/2009 судом с ответчика в пользу ООО «Капитал-Строй» была взыскана задолженность в большем размере (11 067 319 руб. 13 коп.), чем по настоящему делу, и доказательства невозможности исполнения отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются бесспорными доказательствами наличия у ответчика необходимых денежных средств.

Утверждения о несоблюдении условий предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса РФ также подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Ссылки на то, что представитель ответчика Быкова Т.И. не уполномочена была признавать исковые требования, не обоснованны. Отзыв на иск, в котором ответчик признал исковые требования, датирован 31.08.2009г., а  Быкова Т.И. назначена на должность руководителя ответчика распоряжением Администрации г.Ельца №196-р   на срок с 03.08.2009г. по 15.09.2009г., что подтверждает администрация г.Ельца в апелляционной жалобе.

Таким образом, Быковой