Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А36-2941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15  февраля  2010 года                                                      Дело № А36-2941/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Липецкий Строительный Комбинат»: Титов Э.В. – директор, решение №1 от 17.04.2007г., паспорт серии 42 99 №035643, выдан Московским Отделом Милиции УВД г.Липецка от 11.06.1999г.,

от ООО «Свинокомплекс Липецкий»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009 года по делу №А36-2941/2009 (судья Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Строительный Комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий»  о взыскании 931 086 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий Строительный Комбинат» (далее – ООО «Липецкий Строительный Комбинат», истец)  обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» (далее – ООО «Свинокомплекс Липецкий», ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 451 602 руб. 59 коп., пени в сумме 106 394 руб. 50 коп. за период с 01.01.2009 по 08.10.2009г. по договору поставки №1-02-08 от 04.02.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.10.2009г.  в указанной выше части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Свинокомплекс Липецкий» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Липецкий Строительный Комбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009г. в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Свинокомплекс Липецкий» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009г. лишь в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в обоснование понесенных расходов истец представил договор №4 от 18.06.2009г., акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических и представительских услуг от 16.09.2009г., расходный кассовый ордер №113 от 18.06.2009г. на сумму 10 000 руб., подтверждающий оплату оказанных услуг (л.д.19-20, 81).

Согласно договору №4 от 18.06.2009г. ООО «Липецкий Строительный Комбинат» (заказчик) передает Терехову Виктору Ивановичу (исполнитель) доверенность на представительство в арбитражном суде по защите его интересов со всем вытекающими правами и обязанностями (п.1). Исполнитель изучает документы, предоставленные заказчиком, оформляет   требование к ООО «Свинокомплекс Липецкий» об оплате товара по договору №1-02-08 от 04.02.2008г., оформляет исковое заявление в арбитражный суд для взыскания стоимости товара с расчетом неустойки и судебных издержек с ООО «Свинокомплекс Липецкий» по договору № 1-02-08 от 04.02.2008г.; копирует документы к исковому заявлению, направляет требование к ООО «Свинокомплекс Липецкий» об оплате товара по договору №1-02-08 от 04.02.2008г., направляет исковое заявление ответчику и в арбитражный суд, представляет заказчика в арбитражном суде первой инстанции (п. 2).

 Пунктом 3 договора №4 от 18.06.2009г. предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю за выполнение услуг по договору 10 000 руб. при заключении договора. В случае удовлетворения  исковых требований  заказчик выплачивает исполнителю премию в сумме 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение вышеназванного договора Терехов В.И. представлял интересы ООО «Липецкий Строительный Комбинат» в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (протоколы от 20.08.2009г., 16.09.2009г., 08.10.2009г.), готовил необходимые процессуальные документы.

По акту приема-передачи от 16.09.2009г. оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без претензий (л.д.81).

ООО «Липецкий Строительный Комбинат», в свою очередь, в соответствии с условиями договора №4 от 18.06.2009г. произвело оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №113 от 18.06.2009г. (л.д. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и не представлял каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом области размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, факта его участия в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме   10 000 руб.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению     № 792 от 16.11.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009 года по делу №А36-2941/2009 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Строительный Комбинат» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

         Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина