Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А35-9539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.02.2010г.                                                                           дело №А35-9539/2009

г. Воронеж                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Гастроном Курск»: Паханова Д.С., представитель, доверенность №б/н от 10.11.2009г.,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения №8596: Горякина Е.В., юрисконсульт, доверенность №ДО-3-29/2639  от 21.01.2008г.,

от ООО «Олимпика»: Волохова О.А., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010г.,

от ЗАО «Провинция»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Курскэкспортхлеб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 года по делу №А35-9539/2009 (судья Рудакова Н.А.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения №8596 об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб», закрытому акционерному обществу «Провинция», обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» о взыскании 72 772 609 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 года приняты обеспечительные меры по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения №8596 к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб», закрытому акционерному обществу «Провинция», обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» о взыскании 72 772 609 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» имущество, заложенное по договору залога №623309031/И от 27.03.2009 года: объект недвижимости - нежилое помещение 1 в здании литер А, этаж: 1, цокольный, подвал; номера на поэтажном плане: корпус 1: 5-15, 15а, 16-21 - подвал; 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-22, 25, 29-35 – 1-й этаж; корпус 2: 6-25 цокольный этаж, 2, 2а, 3-9, 9а, 10, 10а, 11, 11а, 12-18, 18а,18б, 18в, 19-21, 21а, 21б, 20а, 22-24, 26, 26а, 27, 27а, 28-30, 30а, 31а, 31б, 31 - 1 этаж, площадью 2 415,4 (две тысячи четыреста пятнадцать целых и четыре десятых) квадратных метров, расположенное по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 99-а, д.99-б, кадастровый номер объекта 00:00:000000:0000:38:401:001:003720010:001:20001, залоговой стоимостью в размере 74 893 000 руб.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Гастроном Курск» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. По ходатайству представителя ООО «Гастроном Курск» к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года по настоящему делу.

Представитель ООО «Олимпика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения №8596 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО «Провинция», ООО «Курскэкспортхлеб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.   

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Одним из требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения №8596 является требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Обратившись с заявлением об обеспечении иска, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения №8596 мотивировал его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду ухудшения финансового состояния ответчиков, представил бухгалтерские балансы ООО «Гастроном Курск» по состоянию на 30.06.2009 года, ЗАО «Провинция» по состоянию на 30.06.2009 года, ООО «Курскэкспортхлеб» по состоянию на 30.06.2008 года, 30.09.2008 года, 31.12.2008 года, 31.03.2009 года, 30.06.2009 года. Анализ показателей финансовой деятельности заемщика и поручителей, произведенный заявителем, выявил негативную динамику финансовой деятельности ответчиков.

Также АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения №8596 в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по погашению кредитной задолженности; по состоянию на 16.06.2009 года задолженность по кредитному договору составила 72 772 609 руб. 58 коп.

В данном случае целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, что может причинить истцу значительный ущерб.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (Банка) в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Требуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и исходя из приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводов, принимая во внимание, то, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерность требования об обеспечении иска заявленным исковым требованиям, а также тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить исполнение решения суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое арбитражным судом был наложен арест, находится в залоге, в связи с чем, не может быть отчуждено без согласия залогодержателя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, о соразмерности требования об обеспечении иска заявленным исковым требованиям, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал, каким образом непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что обжалуемое определение не содержит аргументированных данных в обоснование принятых обеспечительных мер, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела и содержании обжалуемого судебного акта.

Ссылка на наличие первого залогового кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Курской области 29.12.2009 года по настоящему делу исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения №8596 были рассмотрены и удовлетворены, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

В силу же части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 года по делу №А35-9539/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова