Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А64-5790/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.02.2010г.                                                                               дело №А64-5790/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу №А64-5790/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области» о взыскании 127139 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд иском к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области» о взыскании 117 848 руб. 88 коп., в том числе: 113 706 руб. 88 коп. страхового возмещения и 4142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2008 года на перекрестке ул.Чичканова и ул. К.Маркса в районе д.90 г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный номер Е647РА68, управляемого Куренковым Ю.В., принадлежащего Котову И.В., и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер К104РХ68, принадлежащего Морозову А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21124, регистрационный номер Е647РА68, принадлежащий Котову И.В., застрахованный в Тамбовском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис № ЧТ-1/010/8031/681 от 11.01.2008 г.), получил повреждения, о чем свидетельствуют: справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2008 года, акт осмотра транспортного средства №751 от 27.11.2008 года, акт осмотра транспортного средства (дополнительный осмотр) №806 от 29.12.2008 года.

Размер ущерба, причиненного Котову И.В., в соответствии с отчетом №751 от 10.12.2008 года составил 110 767 руб. 90 коп. - без учета износа (106388 руб. 40 коп. - с учетом износа), отчетом №606 (доп. к №751) от 14.01.2009 года - 7603 руб. 35 коп. без учета износа (7318 руб. 48 коп. - с учетом износа).

Из Постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.01.2009 года (л.д.16) следует, что 11.11.2008 года в 00 час. 18 мин. Морозов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н К104РХ68, на перекрестке ул.Чичканова и ул.К.Маркса, в районе д.90 по ул.Чичканова г.Тамбова нарушил п.2.5 абз.1, п.2.7 «Основных положений» ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н К104РХ68 в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н Е647РА68 под управлением Куренкова Ю.В., после чего уехал, оставив место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП водителю Куренкову Ю.В. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом СМО №3841 от 28.11.2008 года.

Платежным поручением от 02.04.2009 года №431 (л.д.34) Тамбовский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового акта от 16.03.2009 года №583 выплатило Котову И.В. сумму страхового возмещения в размере 117 641 руб. 95 коп.

Гражданская ответственность Морозова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» (полис ВВВ №0471143458).

Претензией от 06.05.2009 года №389 истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 113 706 руб. 88 коп. на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма 113 706 руб. 88 коп. ответчиком не оплачена, заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено Котову И.В. Тамбовским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается платежным поручением от 02.04.2009 года №431 на сумму 117 641 руб. 95 коп. (л.д.34).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что гражданская ответственность Морозова А.С. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах-Центр», суд первой инстанции правильно указал о том, что у Котова И.В. возникло право в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за причиненный вред.

Так как причиненный вред был выплачен Котову И.В. в полном объеме Тамбовским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к последнему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требовать от ответчика возмещения осуществленной страховой выплаты.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из положения вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 113 706 руб. 88 коп. страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания процентов в сумме 4142 руб. за период с 13.06.2009 года по 12.10.2009 года также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины Морозова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Котова И.В., застрахованный в Тамбовском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», получил повреждения, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, в том числе Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.01.2009 года (л.д.16), из которого следует, что 11.11.2008 года в 00 час. 18 мин. Морозов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н К104РХ68, на перекрестке ул.Чичканова и ул.К.Маркса, в районе д.90 по ул.Чичканова г.Тамбова нарушил п.2.5 абз.1, п.2.7 «Основных положений» ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н К104РХ68 в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н Е647РА68 под управлением Куренкова Ю.В., после чего уехал, оставив место ДТП, участником которого являлся.

Соответственно помимо нарушения п.2.5 абз.1, п.2.7 «Основных положений» ПДД РФ, а именно: управления автомобилем ВАЗ 21102 г/н К104РХ68 в состоянии алкогольного опьянения, оставления места ДТП,  Морозов А.С. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н Е647РА68 под управлением Куренкова Ю.В.

При этом, доказательств, опровергающих установленные в Постановлении Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.01.2009 года обстоятельства вины Морозова А.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу №А64-5790/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тамбовской области» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова