Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А35-8997/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                                        Дело № А35-8997/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

          Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2010 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                                   Федорова В.И.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Банк ВТБ (ОАО):  представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО Комбинат мясоптица «Орловский»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Березки»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Торговый дом «Солано-Трейд»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Курске на определение Арбитражного суда Курской области от         05.11.2009 г. о приостановлении производства по делу № А35-8997/2009 (председательствующий Побережная Н.В., арбитражные заседатели Гамолина Е.А. и Шашкина Е.А.) по иску Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Курске к открытому акционерному обществу «Комбинат мясоптица «Орловский», при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Березки», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солано-Трейд», о взыскании 115 700 784, 43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Курске (далее – истец, Банк ВТБ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Курской области о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солано-Трейд» (далее – ООО «Торговый дом «Солано-Трейд»), открытого акционерного общества «Комбинат мясоптица «Орловский» (далее – ОАО «Комбинат мясоптица «Орловский») задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00166 от 25.12.2008 г. в сумме 115 700 784, 43 рублей, из них: 100 000 000 рублей ссудной задолженности, 8 107 131, 40 рублей просроченных процентов, 489 543, 45 рублей неустойки на просроченные проценты, 504 109, 59 рублей неустойки за невыполнение оборотов, 6 600 000 рублей неустойки за невыполнение неплатежных оборотов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен № А35-5069/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 г. по делу № А35-5069/2009 исковые требования Банк ВТБ (ОАО) к поручителю – ОАО «Комбинат мясоптица «Орловский» о взыскании задолженности в сумме 115 700 784, 43 рублей выделены в отдельное производство, делу присвоен № А35-8997/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Березки».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солано-Трейд» (далее – ООО «Торговый дом «Солано-Трейд») и производство по делу № А35-8997/2009 приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-3828/2009.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 г. отменить в части приостановления производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения дела № А35-8997/2009 по иску банка к ОАО «Комбинат мясоптица «Орловский» до разрешения дела № А48-3828/2009 по иску ЗАО «Березки» к ОАО «Комбинат мясоптица «Орловский», Банк ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства                  № ДП2-742000/2008/00166 от 25.12.2008 г., взаимосвязи данных дел и необходимости установления обстоятельств действительности договора поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежит отклонению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предъявление акционером ОАО «Комбинат мясоптица «Орловский» ЗАО «Березки» иска об оспаривании договора поручительства само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору.

В свою очередь, положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Соглашаясь с определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 г. о приостановлении производства по делу № А35-8997/2009, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Арбитражным судом Орловской области рассматривается дело № А48-3828/2009 по объединенному производству дел № А48-3828/2009, № А48-3829/2009 по иску ЗАО «Березки» к ОАО «Комбинат мясоптица «Орловский», Банк ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства       № ДП2-742000/2008/00166 от 25.12.2008 г. недействительным в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки, предусмотренного ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также по иску ЗАО «Березки» к ОАО «Комбинат мясоптица «Орловский» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.12.2008 г. об одобрении сделки поручительства (л.д. 13-15 т. 2).

Таким образом, ЗАО «Березки» в деле № А48-3828/2009 оспаривает не только договор поручительства № ДП2-742000/2008/00166 от          25.12.2008 г., но и решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом № 6/2008 от 19.12.2008 г. Исходя из оснований заявленного иска ЗАО «Березки» и его предмета спор относится к категории корпоративных, специальные правила рассмотрения которых определены главой 28.1. АПК РФ (введена в действие с 21.10.2009 г. Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ).

ЗАО «Березки» заявлены требования о признании недействительным договора поручительства как оспоримой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).

Таким образом, оспоримая сделка является недействительной с момента признания её таковой решением суда по иску заинтересованного лица.

ЗАО «Березки» является третьим лицом по делу № А35-8997/2009, поэтому с учетом положений ст. 132 АПК РФ не наделено правом предъявления встречного иска в данном деле.

Вынесенное по делу № А48-3828/2009 по иску ЗАО «Березки» решение будет иметь преюдициальное значение для разбирательства дела № А35-8997/2009 по иску банка к ОАО «Комбинат мясоптица «Орловский», поскольку удовлетворение иска о признании договора поручительства недействительным исключает возможность взыскания с солидарного должника задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу № А48-3828/2009 в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от    05.11.2009 г. в обжалуемой части.

При принятии данного определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 г. в части приостановления производства по делу № А35-8997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

        Председательствующий                                                     Е.В. Маховая

Судьи                                                                                  В.И. Федоров

      Н.Л. Андреещева