Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А36-5152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля  2010 г.                                                   Дело № А36-5152/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ООО «Сквирел Имола Керамика-Липецк»: Куприн В.И., директор;

от УФАС по Липецкой области: Тихомиров А.В., государственный инспектор отдела рекламы и недобросовестной конкуренции по доверенности от 14.01.2010 № 5;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сквирел Имола Керамика – Липецк» на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2009  по делу № А36-5152/2009, принятое судьей Дружининым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сквирел Имола Керамика-Липецк» об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу № 126-Р-09 об административном правонарушении от 01.10.2009,

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Сквирел Имола Керамика-Липецк» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа  по  делу  №126-Р-09  об  административном  правонарушении  от  01 октября 2009 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из выводов о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

 Доводы жалобы сводятся к утверждению о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению общества, сомнение в том, являются ли скидки стимулирующим мероприятием, не устранено, однако указанное в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не истолковано в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

УФАС по Липецкой области указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по делу. Считает, что в спорном случае имеется прямое указание на стимулирующее мероприятие  – «Акция». Полагает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

  Заявителем в эфире авторадио в г. Липецке с 10.07.2009 по 26.07.2009 распространялся рекламный ролик ООО «Сквирел Имола Керамика-Липецк», в котором говорилось: «Лето лучшее время для... Лето лучшее время для покупки плитки. Ведь в салоне «Сквирел Имола» акция. Скидка 15% на все коллекции, которые есть на складе в Липецке. Купить плитку сейчас выгодно. Салон «Сквирел Имола» Циолковского, 15».

По данному факту в отношении общества, надлежащим образом  уведомленного управлением о дате и времени составления протокола, 16.09.2009 составлен протокол № 126-Р-09 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ. Исходя из протокола, обществу вменено в вину пунктов 1, 2 ст. 9 ФЗ «О рекламе», выразившееся в отсутствии информации о сроках и правилах проведения акции как стимулирующего мероприятия.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу №126-Р-09 об административном правонарушении от 01.10.2009 на общество (заявителя) наложен штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ сформулирована как нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Объект правонарушения – общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», нарушение которой вменяется обществу в вину, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Установление скидки на товары не подпадает под понятие стимулирующих мероприятий, требования к которым предъявляются указанной статьей.

В данном случае фактически сообщалось о снижение цены на указанные товары, которое распространялось на всех потенциальных покупателей без каких-либо условий, без установления правил по которым определялось лицо, которому при покупке товар продавался бы со скидкой.

Обратного административным органом не доказано.

Факт употребления в рекламном ролике слова «акция» сам по себе выше изложенного вывода суда апелляционной инстанции не опровергает и при отсутствии достаточных доказательств не может свидетельствовать о проведении Обществом стимулирующего мероприятия применительно к статье 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции административным органом, также, не представлены.

Иного нарушения законодательства о рекламе, образующего объективную сторону ст. 14.3 КоАП РФ, обществу согласно  протоколу об административном правонарушении  не вменяется.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

 В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области  следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сквирел Имола Керамика – Липецк» – удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2009  по делу № А36-5152/2009 – отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа  по  делу  №126-Р-09  об  административном  правонарушении  от  01 октября 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов