Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А36-2239/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2010 года                                                  Дело №А36-2239/2008

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Киренского К.В. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренского Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2009г. по делу №А36-2239/2008 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» к индивидуальному предпринимателю Киренскому Константину Владимировичу о взыскании 158723,61 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» (далее – ООО «Липецкое страховое общество «Шанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Киренскому Константину Владимировичу (далее – ИП Киренский К.В., ответчик) о взыскании 158 723 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2007г. по 30.09.2009г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными, исчисляя их с 20.02.2009г.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009г. по делу №А36-3259/2007, вступившим в законную силу, с ИП Киренского К.В. взыскано в пользу ООО «ЛСО «Шанс» 697 005,40 рублей убытков в порядке суброгации. Убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, заключенным ответчиком с ОАО «Липецккомбанк», который застраховал финансовый риск невозврата каждого кредитного транша в ООО «ЛСО «Шанс».

05.07.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в порядке суброгации по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, в сумме 1 093 621 руб., которая ответчиком получена.

Ссылаясь на факт пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 23.07.2007г. по 30.09.2009г., ООО «ЛСО «Шанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными, исходя из суммы долга 697 005 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования на момент вынесения решения 10,5%, за период с 23.07.2007г. по 30.09.2009г., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 160 398 руб. 37 коп.

Вместе с тем, истец предъявил к взысканию 158 723,61 руб., допустив ошибку в подсчете дней просрочки (указав 763 дня и применив на часть срока просрочки ставку рефинансирования 11%). Однако заявление исковых требований в меньшем размере является правом истца.

Возражениям ответчика относительно того, что обязательства по оплате истцу убытков в сумме 697005,40 руб. в порядке суброгации возникло у него с момента вынесения судом решения о взыскании данной суммы, т.е. с 20.02.2009г., арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского Кодекса РФ права кредитора в обязательстве переходят к другому лицу, а при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К обстоятельствам, наступление которых допускает суброгацию страховщику, относится и получение банком страховки.

При этом при суброгации передается лишь право требования определенной суммы, а не права банка, которые определяют его специальную правоспособность.

Таким образом, закон не содержит каких-либо ограничений перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, кроме права, установленного статьей 383 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому нельзя передать право требования, вытекающее из требований об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения страховая компания стала кредитором, а ИП Киренский К.В. – должником в денежном обязательстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что право требовать уплаты процентов возникло у ООО «ЛСО «Шанс» с 20.02.2009г. являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.  

Ссылки на то, что претензия ООО «ЛСО «Шанс» ответчиком получена не была, и в уведомлении о вручении почтового отправления №01679 он не расписывался, не могут быть приняты апелляционным судом.

При этом статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Однако, ответчик  не заявил ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку иных доказательств фальсификации данного почтового уведомления в материалах дела не имеется, данный документ из числа доказательств не исключен, арбитражный суд полагает, что факт получения ответчиком претензии истца подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что согласно статье 3 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав должна осуществляться разумно и добросовестно.

Возникновение у ответчика финансовых обязательств подразумевает необходимость разумного и добросовестного их исполнения. Имея право на получение информации от банка, ответчик должен был пользоваться своими правами добросовестно и интересоваться состоянием своих кредитных обязательств.

Учитывая, что сумма 697005,40 рублей была взыскана с ответчика в пользу ООО «ЛСО «Шанс» в порядке суброгации, в связи с ненадлежащим исполнением ИП Киренским К.В. обязательств по кредитным договорам, заключенным между ним и ОАО «Липецккомбанк», который застраховал финансовый риск не возврата каждого кредитного транша в ООО «ЛСО «Шанс», а также принимая во внимание длительные взаимоотношения сторон, ИП Киренскому К.В. должно было быть известно о выплате истцом страхового возмещения ОАО «Липецккомбанк», и возникновение у него, в свою очередь обязанности по возмещению данных сумм ООО «ЛСО «Шанс».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2009г. по делу №А36-2239/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренского Константина Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                       И.Г. Седунова