Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А08-9997/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 года                                              Дело №А08-9997/2009-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт»: не явились, надлежаще извещены,

от Белгородской таможни: Бутова Ю.С., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности №03-19/1770 от 04.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 по делу №А08-9997/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к  Белгородской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 30.11.2009 суд удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Белгородская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, таможня указывает, что судом неучтен факт занижения размера обществом таможенных платежей путем указания недостоверной таможенной стоимости.

Кроме того, Белгородская таможня полагает, что ООО «НПП Контакт» имело реальную возможность проверить сведения, содержащиеся в документах и ГТД перед ее подачей, но не выполнило указанной обязанности, следовательно, в действиях общества усматривается вина в совершении вменяемого правонарушения. В связи с изложенным, заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является неверным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Таким образом, решение суда подлежит отмене в силу положений ст.270 АПК РФ.

В судебное заседание ООО «НПП Контакт» не явилось, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, изучив и исследовав все имеющиеся доказательства в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, 19.08.2009 в ОТО и ТК №1 Валуйского таможенного поста была зарегистрирована ГТД №10101020/190809/0002022, поданная таможенным брокером ООО «НПП Контакт» (ИНН 3124004331, КПП 312301001, 01РН 1023102153524 ОКНО 02887154, свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров №0034/04 от 05.03.2007).

Отправитель - ЗАО «Пиастрелла» г.Киев, ул.Стройиндустрии, 7. Получатель - ООО «Дубна», Белгородская обл., г.Валуйки, ул.Фурманова д.49, кв.25. В ГТД №10101020/190809/0002022 к таможенному оформлению был заявлен товар - плитка керамическая, для пола неглазурованная «Керамогранит» в ассортименте 11016 метров квадратных, весом нетто 187458 кг. Фактурная стоимость - 991440,00 руб. Таможенная стоимость составляет 1016088 руб. Сумма НДС - 182895,84 руб.

При документальном контроле должностными лицами Белгородской таможни установлено, что фактурная стоимость товара заявлена не в полном объеме. Согласно сведениям, содержащихся в комплекте документов (счет - фактурах №26, 27, 28 от 03.08.2009), фактурная стоимость товара должна составлять 998784,00 руб. Следовательно, таможенная стоимость заявленного в ГТД №10101020/190809/0002022 товара должна была составлять 1023432,00 руб. Сумма НДС должна составлять 184217,76 руб., что на 1321,92 руб. больше, чем заявлено в ГТД.

Посчитав, что таможенным брокером ООО «НПП Контакт» были заявлены недостоверные сведения о фактурной, а, следовательно, и таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера уплаты налога на сумму 1321,92 руб. Белгородская таможня возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении специалист по таможенному оформлению ООО «НПП Контакт» Петров Д.В. пояснил, что товар - плитка керамическая для пола неглазурованная «Керамогранит» в ассортименте перемещалась через таможенную границу России по контракту №11/07 от 11.07.2007, заключенному между отправителем (продавцом) ЗАО «Пиастрелла», г.Киев, ул.Стройиндустрии, 7, и покупателем - ЗАО ТЦ «Пиастрелла».

Согласно дополнительному соглашению №5, являющегося неотъемлемой частью контракта №11/07 от 11.07.2007, грузополучателем является ООО «Дубна».

19.08.2009 Петров Д.В. на вышеуказанный товар подал ГТД №10101020/190809/0002022 с комплектом товаросопроводительных документов в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №1 Валуйского таможенного поста для производства таможенного оформления. Данную декларацию он заполнял и подписывал сам.

Сведения, указанные в товаросопроводительных документах (прилагаемых к ГТД №10101020/190809/0002022) проверялись путем сопоставления сведений и данных, предоставляемых контрактодержателем.

Осмотр и таможенный досмотр вышеуказанного товара производился, и каких-либо замечаний выявлено не было. О том, какие документы необходимо было представлять при таможенном оформлении товара Петров Д.В. знал, что и было им выполнено.

При оформлении ГТД в графе 42 (цена товара) произошла техническая ошибка, которая повлекла за собой занижение таможенных сборов и налогов на сумму 1321,92 руб. Данная ошибка была выявлена отделом таможенного оформления и таможенного контроля №1 Валуйского таможенного поста.

Сумма таможенных платежей по указанной ГТД должна составлять 184217,76 руб., а сумма занижения размера уплаты налога составила 1324,92 руб.

В соответствии со ст.153 ТК РФ таможенный орган 20.08.2009 уведомил декларанта о том, что в ГТД №10101020/190809/0002022 неверно указана фактурная стоимость товара, а следовательно и таможенная стоимость товара, и о необходимости скорректировать сведения о фактурной, таможенной и статистической стоимости товара, а также произвести перерасчет НДС.

20.08.2009 по ГТД №10101020/190809/0002022 была произведена корректировка фактурной стоимости товара: плитка керамическая, для пола неглазуроваиная          «Керамогранит».         Выпуск товара по ГТД №10101020/190809/0002022 20.08.2009 был разрешен, таможенные платежи оплачены в полном объеме.

Полагая, что в действиях таможенного брокера - ООО «НПП Контакт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, Белгородская таможня Постановлением от 06.10.2009 привлекла его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3/5 от суммы неуплаченных налогов, что составило 793,15 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд правомерно посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, и, в связи с этим,  сделал обоснованный вывод о необходимости отмены оспариваемого постановления Белгородской таможни.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 2 статья 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является административным правонарушением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД РФ.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины. Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №1875/08 и нашла отражение  в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2009 по делу №А09-4725/2009.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что при описании товара в таможенной декларации заявило достоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

При оформлении ГТД в графе 42 (цена товара) была допущена техническая ошибка, в связи с чем, произошло занижение таможенных платежей

Однако, таможней была произведена корректировка таможенной стоимости, выпуск товара разрешен, таможенные платежи оплачены ООО «НПП Контакт» по ГТД №10101020/190809/0002022 в полном объеме.

Заявление же декларантом недостоверных сведений, не повлиявших на уплату таможенных платежей, а также, несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью товара, не составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из изложенного следует, что представленные в подтверждение совершения ООО «НПП Контакт» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ доказательства не свидетельствуют о наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Доказательств, опровергающих изложенное, Белгородская таможня на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании