Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А14-11387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 года                                               Дело №А14-11387/2009/574/24

 г.Воронеж                               

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Протасова А.И.

судей                                                                                            Свиридовой С.Б.,

                                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора»: Ефимюка С.А., представителя по доверенности от 15.11.2009;  

от Главного управления внутренних дел по Воронежской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 по делу №А14-11387/2009/574/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании незаконной проверки, проведенной сотрудниками ГУВД по Воронежской области от 21.07.2009, а также незаконными и противоречащими действующему законодательству и совершенными с превышением должностных полномочий действий должностных лиц по изъятию оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области (далее – ГУВД по Воронежской области, административный орган) о признании незаконной проверки, проведенной сотрудниками ГУВД по Воронежской области от 21.07.2009, а также незаконными и противоречащими действующему законодательству и совершенными с превышением должностных полномочий действий должностных лиц по изъятию оборудования.

Решением суда от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что судом не учтен факт проведения сотрудниками милиции проверки с нарушением положений ст.ст.10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» без предъявления служебных удостоверений, не имея для этого установленных законом оснований.

Кроме того, общество полагает, что было незаконно лишено своей собственности в связи с изъятием сотрудниками милиции принадлежащего ему оборудования – 17 системных блоков.

В судебное заседание ГУВД по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все имеющиеся доказательства в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Сотрудниками Главного управления внутренних дел по Воронежской области проведена проверка Интернет-салона ООО «BOOM» (обособленного подразделения ООО «Аврора», расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 13).

Административным органом было установлено, что программное обеспечение на системных блоках имеет признаки контрафактности, кроме того, на момент проверки у общества отсутствовала лицензия на предоставление телематических услуг связи.

В ходе проверки для установления факта отличия установленного программного обеспечения от лицензионного были изъяты 17 системных блоков, которые направлены на исследование в ЭКЦ ГУВД по Воронежской области.

Полагая, что проверка была проведена в нарушение норм действующего законодательства, ООО «Аврора» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходил отсутствия материальных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными и полагает при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст.2 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" задачей милиции является, в частности, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

Статья 10 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» возлагает на милицию ряд обязанностей, в том числе по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и принятию мер к устранению данных обстоятельств; а также по возбуждению уголовных дел, производству дознания и осуществлению неотложных следственных действий, для исполнения которых сотрудники органов внутренних дел вправе производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление (статья 11 Закона №1026-1).

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 №636, при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктами 1 и 2 ст.7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверка была осуществлена в соответствии с совместным указанием прокуратуры Воронежской области и ГУВД по Воронежской области от 20.07.2009 №88-1/466 в рамках проверки сообщения о совершении преступления, по результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 21.07.2009.

Таким образом, проверка в отношении ООО «Аврора» осуществлялась на основании приведенных выше законодательно установленных требований, следовательно, на законных основаниях и в рамках реализации прав, предоставленных должностным лицам милиции Законом от 18.04.1991 №1026-1.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой проверки и действий должностных лиц незаконными.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет 1000 руб.

ООО «Аврора» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №921 от 18.12.2009 уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 100 руб., следовательно, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 по делу №А14-11387/2009/574/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        А.И. Протасов

     Судьи                                                                                        С.Б. Свиридова

                                                                                              Н.Д. Миронцева