Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А64-2782/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 года                                                 Дело №А64-2782/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Свиридовой С.Б.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Хантер»: не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: Николенко Т.А., секретаря государственной гражданской службы РФ 2 класса по доверенности №03-23/23 от 24.11.2009;

от УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2009 по делу №А64-2782/09

(судья Михеева Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Хантер» к Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хантер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №125 от 05.05.2009 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает неверным, не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что им нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание закрытое акционерное общество «Хантер» и УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании поручения №20 от 01.04.2009, выданного старшему госналогинспектору Николаеву С.В., 07.04.2009 старшим госналогинспектором Николаевым СВ. в магазине, расположенном по адресу: г.Котовск, ул.Красногвардейская, д.16, принадлежащем ЗАО «Хантер», проведена рейдовая проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки установлено, что 07.04.2009 в 13 час. 40 мин. продавец Петрова Е.Г. продала за наличный расчет покупателю Трифановой О.Б. шоколад «Путешествие» по цене 36 руб., при этом чек на ККМ не был пробит и не был выдан покупателю.

22.04.2009 по данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол №6508 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении №6508 от 22.04.2009 и приложенные к нему материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области вынес постановление №125 от 05.05.2009 о привлечении ЗАО «Хантер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ЗАО «Хантер» 25.05.2009 года обратилось в суд с заявлением о его отмене, сославшись на то, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих нарушения инспекцией при привлечении общества к административной ответственности процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционный суд признает вывод суда области правильным, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт совершения ЗАО «Хантер» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ,  подтверждается актом рейдовой проверки №68021406 от 07.04.2009, объяснениями продавца от 07.04.2009, контрольной лентой от 07.04.2009, суточным отчетом с гашением от 07.04.2009, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 07.04.2009, актом покупки (получения услуги) от 07.04.2009, протоколом об административном правонарушении №6508 от 22.04.2009.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При осуществлении наличных денежных расчетов у Общества имелась возможность обеспечить выполнение своими сотрудниками, действующими от его имени, обязанности по применению ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, при привлечении ЗАО «Хантер» к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что подтверждается следующим. 

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в адрес ЗАО «Хантер» Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении от 10.04.2009 №13-15/03696 заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Тамбов, ул.Пензенская, д.16.

Представителем заявителя в материалы дела представлено пояснение, которому в период с 07.04.2009 по 05.05.2009 полномочиями на получение корреспонденции, адресованной ЗАО «Хантер», была наделена старший продавец Петрушко В.В. на основании трудового договора.

Доверенность на получение корреспонденции также имеется у коммерческого директора Лоскутовой М.В.

Согласно уведомлению о вручении, данное письмо получено по адресу:  г.Тамбов, ул.Пензенская, д.16 по доверенности 16.04.2009, однако ни Петрушко В.В., ни Лоскутовой М.В. и из указанного уведомления не представляется возможным установить по подписи лицо его получившее.

Доказательств того, что приглашение было получено уполномоченным Обществом лицом, Инспекцией в суд представлено не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №6508 от 22 апреля 2009 года составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Хантер» и отсутствия надлежащего извещены Общества о производстве указанного процессуального действия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований