Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А48-6163/05-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                        Дело № А48-6163/05-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Букаевой Надежды Николаевны, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2006 года о наложении судебного штрафа по делу № А48-6163/05-7 (судья Родина Г.Н.),

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Букаевой Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Букаевой Надежде Николаевне, г.Орел, о наложении судебного штрафа в порядке пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2006 года заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла было удовлетворено, на индивидуального предпринимателя Букаеву Н.Н. был наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с  принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Букаева Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2006 г., в связи с чем просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 23.10.2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства, возбужденного 18.05.2006 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области № 054020 от 29.03.2006 г. по делу № А48-6163/05-7, она была уже подвергнута штрафу в размере 100 руб. за неисполнение требований исполнительного документа, однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления данное обстоятельство не учел. Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя Букаевой Н.Н., по своей природе совершенное ею правонарушение является административно-правовым, а в силу пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности никто не может привлекаться дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Букаева Н.Н. не явилась.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в судебное заседание также не явилось, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого определения.

Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2006 г. о наложении судебного штрафа следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2006 г. по делу № А48-6163/06-7 индивидуальный предприниматель Букаева Н.Н.обязывалась в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу освободить часть нежилого муниципального помещения № 14 площадью 26,2 кв.м. (номер комнаты по плану строений № 9), расположенного по адресу: г.Орел, ул.Гостиная, 1.

На основании указанного решения Арбитражным судом Орловской области Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 29.03.2006 г. был выдан исполнительный лист № 054020.

Восемнадцатого мая 2006 года по указанному исполнительному листу судебным - приставом исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 7737/435/11/2006.

Судебным - приставом исполнителем было предложено индивидуальному предпринимателю Букаевой Н.Н. в 3-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить решение арбитражного суда, а именно освободить часть нежилого муниципального помещения № 14 площадью 26,2 кв.м. (номер комнаты по плану строений № 9), расположенного по адресу: г.Орел, ул.Гостиная, 1.

Поскольку указанные требования судебного пристава – исполнителя индивидуальным предпринимателем Букаевой Н.Н. в добровольном порядке исполнены не были, судебным – приставом исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов на основании статей 87, 88 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление № 34284 от 23.10.2006 г. о наложении на Букаеву Н.Н. штрафа в размере 100 руб., который впоследствии последней был оплачен в полном объеме.

Однако до настоящего времени индивидуальный предприниматель не исполнила указанных в исполнительном листе  № 054020 от 29.03.2006 г. действий, в связи с чем Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом /часть 1 статьи 119 АПК РФ/.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл.11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенной нормы ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе.

Как установлено материалами дела, на момент вынесения обжалуемого определения индивидуальный предприниматель Букаева Н.Н. не исполнила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2006 г. по делу № А48-6163/06-7, на основании которого был выдан исполнительный лист № 054020 от 29.03.2006 г., ни одной уважительной причины, по которой невозможно было бы исполнить указанное решение, должником в ходе рассмотрения заявления представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что с заявлением об отсрочке исполнения названного судебного акта Букаева Н.Н. в установленном порядке не обращалась.

Таким образом, поскольку Букаева Н.Н. не исполнила указанные в исполнительном листе № 054020 от 29.03.2006 г. действия, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины должника, характера длящегося правонарушения и его последствий, а также на основании вышеназванных норм права правомерно наложил на нее судебный штраф в размере 2 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она ранее была уже подвергнута штрафу в размере 100 руб. на основании постановления судебного пристава – исполнителя № 34284 от 23.10.2006 г., апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанным постановлением индивидуальный предприниматель была подвергнута штрафу за неисполнение решения арбитражного суда и требований судебного пристава – исполнителя, а в рассматриваемом случае она привлекается к штрафу за неисполнение действий, указанных в исполнительном документе № 054020 от 29.03.2006 г.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.11.2006 года отвечает задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах /статья 2 АПК РФ/, оснований для переоценки доказательств отсутствуют /статья 71 АПК РФ/, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2006 года о наложении судебного штрафа по делу № А48-6163/05-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букаевой Надежды Николаевны, г.Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   И.Б.Сухова

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова