Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А48-6073/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 года                                                    Дело №А48-6073/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от заместителя прокурора Орловского района Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

от Орловского районного потребительского общества «Единство»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Орловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 по делу №А48-6073/2009 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению заместителя прокурора Орловского района Орловской области о привлечении Орловского районного потребительского общества «Единство» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Орловского района Орловской области (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловскому районному потребительскому обществу «Единство» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, заявитель апелляционной жалобы считает неверным, не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Орловского района Орловской области проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Орловский район, пос.Докукинский, ул.Георгиевского, д.2-а, находящегося у Организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство» «Стрелецкое» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт зернобобовых и крупяных культур» Российской Академии сельскохозяйственных наук на праве хозяйственного ведения.

В ходе указанной проверки установлено заключение 10.01.2009 между ОНО ОПХ «Стрелецкое» ГНУ ВНИИ ЗБК РАСХН и Орловским районным потребительским обществом «Единство» договора аренды здания, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул.Георгиевского, д.2а, общей площадью 123,1 кв.м., находящегося в федеральной собственности, в отсутствие согласия территориального органа Росимущества на передачу указанного помещения обществу в аренду.

Прокуратурой Орловского района Орловской области сделан вывод о нарушении Орловским районным потребительским обществом  «Единство» требований ч.2 ст.252 ГК РФ, п.5 ст.6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», п.7 устава Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.02.2009 №180 – пользовании имуществом, находящимся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Постановлением от 26.11.2009 заместителем прокурора Орловского района Орловской области по данному факту в отношении Орловского районного потребительского общества возбуждено дело об административном правонарушении.

30.11.2009 заместитель прокурора Орловского района Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд признает вывод суда области правильным, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч.2 ст.259 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

Неполучение согласия собственника на сдачу в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, свидетельствует о нарушении порядка распоряжения указанным объектом недвижимости, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Целью данной статьи является обеспечение рационального использования федеральной собственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных материалов дела следует, что здание, расположенное  по адресу: Орловская область, Орловский район, ул.Георгиевского, д.2а, общей площадью 123,1 кв.м. находится на праве хозяйственного ведения у Организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Стрелецкое» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт зернобобовых и крупяных культур» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Следовательно, обязанность по получению согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно Организации научного обслуживания, в связи с чем, арендатор – Орловское районное потребительское общество «Единство» - не может быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Доказательств законодательно установленной обязанности Орловского районного потребительского общества «Единство» по получению согласия собственника на сдачу ему помещения в аренду, заместителем прокурора Орловского района Орловской области не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях Орловского районного потребительского общества «Единство» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у заместителя прокурора Орловского района Орловской области отсутствовали основания для привлечения Орловского районного потребительского общества «Единство» к административной ответственности, поскольку не доказано наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Кроме того, в дело не было представлено доказательств вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества, или при надлежащем извещении Общества о месте и времени его вынесения. Расписка (л.д.10) свидетельствует лишь о том, что данное постановление было получено 27.11.2009, т.е. на следующий день.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении положений ст.28.2 КоАП РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ закрепляет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд, установив, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Орловского районного потребительского общества «Единство» к административной ответственности, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заместителем прокурора Орловского района Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 по делу №А48-6073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева