Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А48-2600/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 года                                                         Дело № А48-2600/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                              Федорова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: Сидорова М.В., юрисконсульт юридического отдела Орловско-Курского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги, доверенность № НЮ-3-15/490т 12.08.2009 г.;

от ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО ТУФА УГИ по Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 года по делу № А48-2600/2009 (судья Короткова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ТУФА УГИ по Орловской области, об установлении границы земельного участка под объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма Сельхозинвест» (далее - ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об установлении границ земельного участка и понуждении к согласованию границ.

В судебном заседании первой инстанции, уточняя предмет иска, ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» просило уточнить границы полосы отвода железной дороги Орел-Елец, указав при этом поворотные точки и обязать ОАО «РЖД» согласовать границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

  Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

  ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 года отменить  суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные треб          В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест»  и ТУ Росимущества в Орловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТУ Росимущества в Орловской области в представленном отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Краснозоренскому ХПП в 1992 году был предоставлен земельный участок площадью 4,33 га для размещения производственной базы на основании Постановления Краснозоренского сельского Совета Орловской области № 17 от 02.06.1992 года, о чем был выдан государственный акт на пользование землей № ОРО-21-01-000002.

Согласно кадастровой выписке от 06.02.2009 года, границы земельного участка площадью 4330 кв.м по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, пос. Красные зори, ул. Гагарина, 42 с кадастровым номером 57:21:0010104:18, границы данного земельного участка могут быть уточнены при проведении межевания.

На данном земельном участке были возведены 26 объектов недвижимости, образующих производственную базу для хранения зерна, продовольствия.

22.04.2008 года данные объекты были приобретены истцом у индивидуального предпринимателя Токмашева Д.Н. по договору купли-продажи.

Право собственности ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» на 26 объектов недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пояснительной записке к  материалам инвентаризации межевания земель полосы отвода железной дороги Орел-Елец Краснозоренского района Орловской области, при инвентаризации полосы отвода в 2001 году заказчиком (Федеральное предприятие ОрелНИИГипрозем) были использованы планово-картографические материалы аэрофотосъемки 1950 года и план полосы отвода Московско-Курской железной дороги, расположенной в Краснозоренском районе Орловской области 1950 года. В материалах инвентаризации отмечено, что в полосе отвода имеется 8,3 га земель посторонних пользователей. Из схемы железной дороги с нанесением полосы отвода следует, что среди прочих пользователей, значилось ОАО «Объединение АПК Агрофирма «Красная Заря». Полоса отвода проходила по земельному участку, находящемуся в пользовании данного общества по обозначенным на схеме объектам недвижимости.

Постановлением администрации Краснозоренского района № 123 от 08.10.2001 года, ФГУП «Московская железная дорога» в бессрочное постоянное пользование был предоставлен земельный участок 372,3 га из земель транспорта.

В целях оформления прав на земельный участок,  занятый объектами недвижимости, истец обратился к ОАО «РЖД» за согласованием границ земельного участка в районе указателя 128/129 км.

ОАО «РЖД» отказалось согласовать указанные ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» границы на том основании, что по материалам инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Орел-Елец Краснозоренского района Орловской области (инвентарный номер 7872-2 от 24.10.2001 года) часть земельного участка находится в полосе отвода, в границах участка, предоставленного ОАО «РЖД» на правах аренды.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (рег. запись № 57-01/01-54/2003-420), в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 372,3 га по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, полоса отвода ФГУП «Московская железная дорога» МПС России Орловско-Курского отделения по направлению Орел-Елец.

01.06.2004 года данный земельный участок (кадастровый номер 57:21:000 00 00:0001) был предоставлен в аренду ОАО «РЖД» по договору аренды № 24, с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2007 года,  сроком с 01.01.2004 года по 31.12.2053 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2007 года. Договор аренды и дополнительное соглашение  зарегистрированы в УФРС по Орловской области в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте» от 25.08.1995 года № 153-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения инвентаризации полосы отвода), земли полосы отвода железных дорог относились к землям железнодорожного транспорта, которые являются землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Установление границы полосы отвода железнодорожного транспорта определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций и не может быть отнесено к компетенции или усмотрению суда, так как закон устанавливает правила определения ее размеров. Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Кроме того, полоса отвода не является обозначением объекта недвижимости, а представляет собой режим пользования земельными участками, сформированными в установленном законом порядке и находящимися в пределах, попадающих в данную полосу. 

Таким образом, требование истца об установлении или уточнении границы полосы отвода не является способом судебной защиты права, так как данные границы определяются путем землеустроительных действий и не зависят  от границ иных земельных участков, территориально расположенных в  пределах полосы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.

Обращаясь с иском, ЗОА «Агрофирма «Сельхозинвест» просило согласовать границы принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка. Между тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок, на который претендует истец, не сформирован в установленном законом порядке (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ), так как границы его установлены ориентировочно.

Переход права собственности на объекты недвижимости влечет, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, переход права на использование земельного участка в том же объеме (в смысле полномочий, а не территории), что и прежний собственник лишь на соответствующую часть участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования. При этом, в силу части 2 той же статьи, площадь этой части не определяется автоматически по площади выделенного прежнему собственнику участка, а в соответствии с пунктом 3 статьи 33 кодекса, устанавливается исходя из норм отвода для конкретных видов деятельности и правил землепользования, застройки, на основании землеустроительной, проектной и градостроительной документацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение истцом процедуры обращения с заявлением о формировании земельного участка.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе путем их приватизации или приобретение права аренды.

Для приобретения прав на земельный участок юридическое лицо обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что непосредственно в полосе отвода могут находиться кроме имущества железнодорожного транспорта иные здания, строения и сооружения, не входящие в инфраструктуру железнодорожного транспорта.

Исходя из изложенного, судом может быть рассмотрен спор об установлении границ земельного участка при наличии спора относительно установленных уполномоченным органом границ, а не требование об их установлении. 

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы  в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 года по делу № А48-2600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                                 И.Б. Сухова  

                                                                                            В.И. Федоров