Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А14-5976/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.02.2010г.                                                                           дело №А14-5976/2009

г. Воронеж                                                                                                       224/11                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОСАО «Ингосстрах»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО СК «РОСНО»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 года по делу №А14-5976/2009/224/11 (судья Протасов С.В.) по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании 70 766 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО», ответчик) о взыскании 24 934 руб. 21 коп. материального ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины в размере 2 622 руб. 98 коп. и оплаты за составление искового заявления в суд, в размере 900 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 года с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 13 687 рублей 93 копейки материального ущерба и 2 206 рублей 13 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 28.01.2010г. объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 04.02.2010г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 16 часов 20 минут 04.02.2010г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Через канцелярию суда в материалы дела от ОСАО «Ингосстрах» и ОАО СК «РОСНО» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

По ходатайству ОСАО «Ингосстрах», поступившему через канцелярию суда, к материалам дела приобщены доказательства направления копии пояснений к апелляционной жалобе с приложенными документами ОАО СК «РОСНО».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по основаниям указанным в пунктах 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2007г.  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г.н. Р956МЕ 90 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н. Е292ЕМ 48.

        ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ Безбородова Д.В., граждан­ская ответственность которого была застрахована ответчиком (полис AAA 0409061979) .

        Автомобиль  Сузуки был застрахован истцом по риску «АВТОКАСКО».

        На основании заявления владельца истцом был произведен осмотр транспортного средства - автомобиль Сузуки, о чем был составлен акт от 31.10.2007г.

        На основании акта осмотра независимым оценщиком был составлен отчет о размере материального ущерба.

        В соответствии с отчетом №723-07 от 22.11.2007г. стоимость восстановительного ремонта составила 64 236 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа деталей – 59 519 руб. 72 коп.

       Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 60 769 руб. 72 коп.

      Ответчик не удовлетворил претензию истца.

      Макаровой Г.В. автомобиль Сузуки был направлен в ремонт.

      Истец оплатил стоимость запасных частей и ремонтных работ, общая сумма выплат составила 70 766 руб.

За взысканием указанной суммы с ответчика истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, в соответствии с которым суд первой инстанции взыскал 13 687 руб. 93 коп. материального ущерба, 2 206 руб. 13 коп. расходов по госпошлине и отказал в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

К истцу в силу статей 387, 965 ГК РФ перешли права потерпевшего на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, истец по требованию о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая обязан руководствоваться требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в целях определения размера подлежащих возмещению убытков поврежденное имущество представляется для осмотра и проведения независимой оценки(экспертизы).

Истец обратился к независимому оценщику Зотову Александру Алексеевичу за определением стоимости поврежденного автомобиля Сузуки Гранд Витара г.н. Е 292 ЕМ 48.

Согласно отчету независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта составила 64 236 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 519 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса с выплате страховщиком (ответчиком по настоящему делу) возмещения материального ущерба истец был обязан направить ответчику заявление с приложением необходимых документов, содержащее требование о страховой выплате с указанием размера подлежащего возмещения вреда.

Истец направил ответчику заявление (регрессную претензию) от 25.03.2008г. с требованием о выплате ущерба в размере 60 769 руб. 72 коп., в том числе 59 519 руб. 72 коп. стоимость ремонта с учетом износа и 1 250 руб. - услуги оценщика.

        Таким образом, федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Истец предъявил ответчику претензию о возмещении 59 519 руб. 72 коп.  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

        Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 831 руб. 79 коп. по платежному поручению № 1095 от 15.06.2009г.

       Обоснований указанного размера страховой выплаты ответчик суду не представил.

        При указанных обстоятельствах на основании статей 929, 931, 965 ГК РФ и статей 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» арбитражный суд взыскал с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 13 687 руб.93 коп. материального ущерба.

Отказывая в остальной части заявленного материального ущерба суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом документы о подтверждении расходов на ремонт поврежденного автомобиля в обоснование подтверждения размера материального ущерба, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не позволяют установить причинно-следственную связь между произведенными работами по ремонту автомобиля Сузуки Гранд Витара и повреждениями, полученными указанным транспортным средством в ДТП (счет № 5 от 04.02.2008г. не содержит перечень работ).

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции, считает, что данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Установив, то обстоятельство, что счет № 5 от 04.02.2008г. (л.д.83) не содержит перечня работ, суду первой инстанции в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить истцу представить доказательства о перечне выполненных работ и наличия причинно-следственной связи между произведенными работами по ремонту автомобиля Сузуки Гранд Витара и повреждениями, полученными указанным транспортным средством в ДТП.

Исходя из представленной истцом в суд апелляционной инстанции сметы стоимости работ по ремонту автомобиля, в которой определен перечень выполненных работ-услуг по ремонту автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н. Е292ЕМ 48, на основании которой и был выставлен счет №5 от 04.02.2008г. (л.д.83), а также из имеющихся в материалах дела счета №86 от 19.11.2007г. (л.д.82) и счета №4 от 24.01.2008г. (л.д.84), следует, что работы по ремонту автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н. Е292ЕМ 48 находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными указанным транспортным средством в ДТП (л.д.12, 127-136).

Таким образом, оснований для частичного отказа во взыскании материального ущерба из заявленных истцом 24 934 руб. 21 коп. у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 24 934 руб. 21 коп. материального ущерба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит изменению в части размера материального ущерба подлежащего взысканию.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению №302500 от 13.05.2009г. оплатило государственную пошлину в сумме 2622 руб. 98 коп. при подаче иска.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 2622 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Судом первой инстанции государственная пошлина с ответчика в пользу истца взыскана в размере 2206 руб. 13 коп., следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

При подаче иска истец также просил суд взыскать с ответчика 900 руб. в возмещение оплаты за составление искового заявления.

        В обоснование указанных расходов истец представил договор от 27.02.2009г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Правовая оценка», акт №  0000522 от 06.05.2009г. об оказании услуг, платежное поручения № 302573 от 13.05.2009г. (л.д.27, 62, 99).

       Отказывая во взыскании 900 руб. судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств фактической оплаты юридических услуг в сумме 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № 302573 от 13.05.2009г., согласно которому 13.05.2009г. истец перечислил ООО «Правовая оценка» 900 рублей (л.д.27).

ОСАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции был также представлен счет №522 от 06.05.2009г., в соответствии с которым была произведена оплата за составление искового заявления.

Расходы за составление искового заявления в размере 900 руб. понесены в разумных пределах.

Следовательно, с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате за составление искового заявления, а обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению №746845 от 26.10.2009г. оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 года по делу №А14-5976/2009/224/11 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 24 934 рубля 21 копейку материального ущерба, 2622 рубля 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 900 рублей в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

 В.М. Баркова