Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А35-6358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.02.2010г.                                                                           дело №А35-6358/2009

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск»: Головин Р.В., представитель, доверенность №б/н от 30.04.2009г.,

от ИП Лагутина О.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года по делу №А35-6358/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску индивидуального предпринимателя Лагутина Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» о взыскании 807 926 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагутин Олег Иванович (далее - ИП Лагутин О.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (далее - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», ответчик) о взыскании долга в размере 807 926 руб. 60 коп. и  возмещении судебных расходов в размере 8 222 руб. 56 коп., уплаченных адвокату Копыловой Н.С. за участие в процессе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу ИП Лагутина О.И. взыскан долг в сумме 664 322 руб. 10 коп., 8 222 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 11 987 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу ИП Лагутина О.И. долга в сумме 664 322 руб. 10 коп., 8 222 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 11 987 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу ИП Лагутина О.И. долга в сумме 664 322 руб. 10 коп., 8 222 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 11 987 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, просит суд его в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» поддержал содержащееся в апелляционной жалобе и отдельно изложенное в письменной форме ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» Алехина М.А. на представленных в материалы дела доверенностях, акте сверки за период 20.08.07г. – 01.04.09г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ч.1 ст.82 АПК РФ), а именно отсутствием вопросов, требующих проведения экспертизы при рассмотрении настоящего дела, поскольку товары, полученные по оспариваемым доверенностям, были ответчиком оплачены, по ним нет спора, они не являются основанием заявленного иска, а поставка подтвержадется товарными накладными, а не только актом сверки за период 20.08.07г. – 01.04.09г.

Представитель ИП Лагутина О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ИП Лагутина О.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу ИП Лагутина О.И. долга в сумме 664 322 руб. 10 коп., 8 222 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 11987 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных, доверенностей ИП Лагутин О.И. поставил ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» за период с 21.01.2008 года по 18.03.2009 года товары на сумму 2 173 779 руб. 18 коп.

Ответчик оплатил полученные товары за указанный период частично в сумме 1 365 852 руб. 58 коп., что не оспаривается сторонами.

Помимо товарных накладных, доверенностей, поставка товара ответчику подтверждается также материалами камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области (дело №10-18 в пяти томах).

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по оплате товаров ответчик в полном объеме не исполнил, ИП Лагутин О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

Как следует из представленных в материалах дела товарных накладных, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество това­ра) в них согласованы.

Фактически возникшие между сторонами отношения по поставе то­вара по товарным накладным являются сделками купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 664 322 руб. 10 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу ИП Лагутина О.И. 664 322 руб. 10 коп. основного долга за поставленный товар.

В части взыскания с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу ИП Лагутина О.И. стоимости товара, поставленного по товарной накладной №301 от 27.08.2008 года на сумму 143 603 руб. 90 коп. арбитражным судом первой инстанции отказано. В этой части решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года не обжалуется.

С учетом результатов рассмотрения дела и исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу ИП Лагутина О.И. 11 987 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 8 222 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.6 т.1, л.д.15 т.3), учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, сложность дела и результат его рассмотрения. Доказательств, опровергающих разумность расходов истца по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

В возмещении остальной части судебных расходов ИП Лагутину О.И. арбитражным судом первой инстанции отказано. В этой части решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть товара в адрес ответчика не поставлялась, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалах дела товарными накладными и доверенностями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены доверенности, в которых подписи от имени генерального директора ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» выполнены иным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что товары, полученные по оспариваемым доверенностям, были ответчиком оплачены, по ним нет спора, они не являются основанием заявленного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что материалы камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с вышеизложенным правомерен вывод суда первой инстанции о том, что помимо товарных накладных, доверенностей, поставка товара ответчику подтверждается также материалами камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области (дело №10-18 в пяти томах).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года по делу №А35-6358/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу индивидуального предпринимателя Лагутина Олега Ивановича долга в сумме 664 322 рубля 10 копеек, а также 8 222 рубля 56 копеек в возмещение услуг представителя и 11987 рублей 56 копеек в возмещение госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Н.П. Афонина