Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А08-3401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года                                       Дело № А08-3401/2009-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Метиз»: Герасимов А.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Курцев А.И., представитель по доверенности б/н от 07.05.2009;

от ООО «РегионСпецстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Стройбетон+»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «БелгородСтрой»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 по делу № А08-3401/2009-10 (судья – Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» о взыскании 168 000 руб. основного долга, 9164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз» (далее – ООО «Метиз») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» (далее – ООО «РегионСпецстрой») о взыскании 168 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 9 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания процентов в размере 9164 руб. Данный отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 исковые требования ООО «Метиз» о взыскании задолженности в размере 168 000 руб. удовлетворены в полном объеме. Кроме того в пользу истца взысканы расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО «РегионСпецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «Метиз».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истец не осуществлял никаких работ на объекте – больница в с. Большетроицкое с момента заключения договора подряда с ООО «Белгородстрой» 17.11.2008. Взысканные судом в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. заявлялись ответчиком, а не истцом.

Представитель ООО «Метиз» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания основного долга, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. В части взыскания судебных расходов считает, что решение подлежит отмене.

ООО «РегионСпецстрой», ООО «Стройбетон+», ООО «БелгородСтрой» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом положений статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Метиз», арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11. 2009 года отменить в части взыскания судебных расходов, по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Метиз» (исполнитель) и ООО «РегионСпецстрой» (заказчик) 15.09.2008 заключен договор на оказание автоуслуг №10, по условиям которого заказчик своевременно обеспечивает исполнителя заявками на оказание автоуслуг. Исполнитель предоставляет технически подготовленный к работе автотранспорт в строго заявленное место и время.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что взаиморасчеты по настоящему договору производятся путем предъявления исполнителем заказчику актов выполненных работ, счета на оплату с приложением по выполненным автоуслугам согласно отработанному времени и тарифам, согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за оказанные услуги производится после предоставления акта выполненных работ и счета на оплату.

В Приложении №1 указана стоимость работ в час – 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с указанным договором в октябре 2008 г., в декабре 2008 г. ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 168 000 руб., которые им не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ООО «РегионСпецстрой» задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела требований ООО «Метиз».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, исходил из того, что договор, подписанный сторонами, является договором строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписанный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Метиз» в октябре 2008 г. ООО «РегионСпецстрой» предоставлен механизм КС 4572 – оказаны услуги, на сумму 96 000 руб., что подтверждается сменным рапортом, счетом №50, актом № 00000079 подписанный представителями исполнителя и заказчика. Платежным поручением №524 от 06.11.2008 подтверждается, что оплата за указанные работы произведена в размере 48 000 руб. Задолженность в сумме 48 000 руб. ответчиком не погашена. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «РегионСпецстрой» данные обстоятельства подтвердило (л.д. 53).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания транспортных услуг в декабре 2008 г. истец ссылается на сменный рапорт о количестве отработанных истцом часов, показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит, что сменный рапорт является надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг, поскольку содержит указания на объект – больница, с. Б. Троица, на период осуществление работ с 01.12.2008 по 19.12.2008, на фактическое рабочее время, продолжительностью в часах, указание на марку механизма КС 4572. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный механизм использовался при осуществлении работ в октябре 2008 г., которые не являются спорными. Сменный рапорт подписан лицами, которые осуществляли в спорный период трудовую деятельность в ООО «РегионСпецстрой», заверен штампом заказчика.

Довод ответчика о том, что сменный рапорт от декабря 2008 г. не является доказательством, поскольку подписан Сабаевым В.А., Прихотько А.В. , которые в указанный период в ООО «РегинСпецстрой» не работали, то есть не имели полномочий подписывать документы от имени ООО «РегионСпецстрой», не может быть принят во внимание.

В обоснование данных доводов ответчик представил приказы о расторжении трудового договора с главным инженером Прихотько А.В. с 13.12.2008 и с производителем работ Сабаевым В.А. с 28.11.2008.

Между тем, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Прихотько А.В., Сабаев В.А. подтвердили, что в декабре 2008 г. они находились на строящемся объекте – больница в с. Б. Троица как работники ООО «РегионСпецстрой»; крановые работы выполнялись механизмом ООО «Метиз» в связи, с чем они подписали сменный рапорт за декабрь 2008 г.

Изложенные обстоятельства подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля Власов В.И., который работал в ООО «РегионСпецстрой» с февраля 2008 г. по февраль 2009 г. в должности директора. При этом пояснил, что Сабаев В.А., Прихотько А.В. действительно были допущены к работе в ООО «РегионСпецстрой» в декабре 2008 г.

Кроме того, из представленной в суд доверенности на имя Сабаева от 05.12.2008 на получение железобетонных изделий от имени ООО «РегионСпецстрой» с печатью и подписью директора и товарной накладной от 11.12.2008 №1003 следует, что Сабаев продолжал исполнять трудовые обязанности в ООО «РегионСпецстрой».

Исходя из смысла статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, независимо от надлежащего оформления трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Сабаев В.А., Прихотько А.В. в спорный период продолжали выполнять свои трудовые обязанности в ООО «РегионСпецстрой» после издания приказов о расторжении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции также считает важным отметить, что гл. инженер Прихотько А.В. приказом был уволен лишь 12.12.2008, то есть когда большая часть работ в декабре 2008 г. была выполнена с использованием автотранспорта ООО «Метиз».

Доводы ООО «Регионспецстрой», что отсутствуют заявки, направленные истцу на предоставление автоуслуг в декабре 2008 г., не могут свидетельствовать о том, что услуги в указанный период не предоставлялись.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение п. 3.4 договора №10 от 15.09.2008, статьи 711 ГК РФ не подписывал акты выполненных работ или оказанных услуг.

Действительно, в рассматриваемом случае договором предусмотрена обязанность исполнителя предъявить заказчику акты выполненных работ, счета на оплату с приложением по выполненным автоуслугам согласно отработанному времени и тарифам, согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата за оказанные услуги производится после предоставления акта выполненных работ и счета на оплату. Представленный в суд акт №00000094 от 22 декабря 2008 г. об оказании услуг автокран не подписан заказчиком.

Однако, не подписание ответчиком актов приема-передачи само по себе не может свидетельствовать о невыполнении истцом принятых по договору обязательств, поскольку мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на объекте – больница  в с. Большетроицкое  с 17.11.2008 работал другой подрядчик не может являться  основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности ООО «Метиз», предоставившему автоуслуги .

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают фактическое оказание транспортных услуг ООО «РегионСпецстрой» в декабре 2008 г. и свидетельствуют об обязанности последнего по оплате данных услуг в связи, с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «РегионСпецстрой» указывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 с ответчика взыскано 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Однако с данным ходатайством выступало ООО «РегионСпецстрой».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., в случае частичного или полного отказа в удовлетворении исковых требований истцу, заявлено ООО «РегионСпецстрой».

Между тем, суд первой инстанции взыскал данные расходы в пользу ООО «Метиз».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда не обоснованными и не соответствующими нормам процессуального права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требование ООО «Метиз» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, то ходатайство ООО «РегионСпецстрой» о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб. с ООО «Метиз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 по делу № А08-3401/2009-10 в части взыскания с ООО «РегионСпецстрой» в пользу ООО «Метиз» судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 по делу № А08-3401/2009-10 в части взыскания с ООО «РегионСпецстрой» в пользу ООО «Метиз» 168 000 руб. задолженности, 4 860 руб. уплаченной госпошлины и возврате ООО «Метиз» 183 руб. 30 коп. излишне уплаченной госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РегионСпецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    Е.Е. Алферова