Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А35-6934/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.02.2010г.                                                                           дело №А35-6934/2009

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Агрозлакстрой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 года по делу №А35-6934/2009 (судья Курятина А.А.) по иску ООО «Агрозлакстрой» к ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 313 775 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрозлакстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 313 775 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.11.2008 г. по 22.05.2009 г., а также 37 775 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 7775 руб. 50 коп. госпошлины и 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя (с учетом замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик требования истца признал в сумме 259 318 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.11.2008 г. по 22.05.2009 г., исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения, а также в части расходов на представителя в сумме 10 000 руб. Требования в части, превышающей 259 318 руб. 95 коп., считает необоснованными, поскольку истец производит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не исключая из суммы долга налог на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер судебных расходов на услуги представителя до 10 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 года с ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Агрозлакстрой» взыскано 313 775 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.11.2008 г. по 22.05.2009 г., а также 22 775 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 7775 руб. 50 коп. госпошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей 306 644 руб. 66 коп., госпошлины превышающей 7632 руб. 89 коп., ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов», ООО «Агрозлакстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО «Агрозлакстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие  представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей 306 644 руб. 66 коп., госпошлины превышающей 7632 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2008 г. по делу №А35-6292/08-С16 с ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» (в настоящее время ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов») в пользу ООО «Агрозлакстрой» взыскано 5 834 676 руб. 33 коп. основного долга, 99 189 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 г. по 26.11.2008 г., а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 41 169 руб. 33 коп. госпошлины.

На основании данного решения судом 13.05.2009 г. был выдан исполнительный лист №20023, который направлен в службу судебных приставов.

22.05.2009 г. денежные средства в сумме 6 005 035 руб. 16 коп. внесены ответчиком на депозитный счет ОП по Сеймскому округу г. Курска в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу и платежным поручением №536 от 03.07.2009 г. - на расчетный счет истца.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 27.11.2008 г. по 22.05.2009 г. (по день исполнения обязательства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. №5451/09, а также положений статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Агрозлакстрой» в части взыскания с ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» 313 775 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.11.2008 г. по 22.05.2009 г., а также 22 775 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 7775 руб. 50 коп. госпошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 года в части взыскания с ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» 306 644 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.11.2008 г. по 22.05.2009 г., а также 7632 руб. 89 коп. госпошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей 306 644 руб. 66 коп., госпошлины превышающей 7632 руб. 89 коп., ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» ссылается на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суду было необходимо применять ставку рефинансирования в размере 10,75% годовых, действовавшей на момент подачи иска, а не 11% годовых, которую применил суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку на момент обращения ООО «Агрозлакстрой» в суд (24.07.2009 года, л.д.4) действовала ставка 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259-У, с 13.07.2009 г. по 09.08.2009 г.), которую правомерно применил суд первой инстанции, а не 10,75% годовых, как указывает заявитель жалобы.

Довод заявителя апелляционной в части несогласия с размером взысканной с ответчика государственной пошлины превышающей 7632 руб. 89 коп., подлежит отклонению, поскольку данный довод заявителя связан с размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, который, как указано выше, является правомерным. В связи, с чем и размер  государственной пошлины определен судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 года по делу №А35-6934/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский комбинат хлебопродуктов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Н.П. Афонина