Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А36-4908/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года                                                             Дело № А36-4908/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Липецкрегионгаз», ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2009 г. по делу № А36-4908/2009 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкрегионгаз», г. Липецк к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 573 282 руб. 49 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкрегионгаз» (далее – ООО «Липецкрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки газа № 29-5-8844/556 от 13.07.2007 г. процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 226 107 руб. 82 коп. (с учетом отказа от иска в части, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 25.11.2009 г. в части отказа от иска производство по делу было прекращено, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе указало на то обстоятельство, что расчет процентов за просрочку оплаты должен рассчитываться с 10.09.2009 г., а не с 09.05.2009 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен долгосрочный договор поставки газа № 29-5-8844/556 (т. 1 л.д. 11-21).

По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в объемах, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктами 5.5.1.1 - 5.5.1.2 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100 % за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п. 2.3 по ценам пункта 5.1 договора.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с п. 5.4 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Однако ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного газа.

Ответчик во исполнение обязательств по договору платежными поручениями перечислял денежные средства на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 53-123, т. 2 л.д. 3-11). Однако ответчик нарушал сроки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке газа, предусмотренные п.п. 5.5.1.2 договора.

Указанные обстоятельства повлекли за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 г. по 25.09.2009 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате поставленного в его адрес газа на условиях заключенного договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами нарушение установленных договором (п.п. 5.5.1.2) сроков внесения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленного газа в период с апреля по август 2009 г. в размере 226 107 руб. 82 коп. (л.д. 9-10 т.1).

Контррасчет, составленный ответчиком, не соответствует требованиям закона, так как в нем неверно определен период просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 107 руб. 82 коп. за период с апреля по август соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за просрочку оплаты должен рассчитываться с 10.09.2009 г., а не с 09.05.2009 г., несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, на основании каких положений договора, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен с 10.09.2009 г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 5.5.1.1 и 5.5.1.2 четко определены периоды оплаты за поставленный газ. Истцом, в полном соответствии с вышеуказанными пунктами, был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2009 г. по делу № А36-4908/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            В.М. Баркова

                                                                                             Е.В. Маховая