Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А64-5371/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года                                                              Дело № А64-5371/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от Свиридовой О.А.: Свиридов В.В., представитель по доверенности б/н от 04.02.2010 г.;

от ООО «Терем»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Никитиной О.Т. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 года по делу № А64-5371/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Терем» к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Оксане Анатольевне, при участии в качестве третьего лица Никитиной Ольги Тимофеевны, об освобождении занимаемого помещения, взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терем» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Оксане Анатольевне о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 334 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Ольга Тимофеевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 года с индивидуального предпринимателя Свиридовой О.А. в пользу ООО «Терем» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Свиридовой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Терем» и Никитина Ольга Тимофеевна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2008 года Никитиной Ольге Тимофеевне принадлежит на праве общей долевой собственности 441/1000 доли в здании легкового бокса, склад, что соответствует площади 2671,1 кв.м, инв. № 466/Б/329, лит. Б, назначение: нежилое, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 22А.

20.08.2008 года Никитина Ольга Тимофеевна (арендодатель) и ООО «Терем» (арендатор) заключили договор № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель по акту № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения от 20.08.2008 года сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения литер Б общей площадью 300 кв.м, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А, для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок его действия с 20.08.2008 года по 01.08.2009 года.

Согласно пункту 3.1. договора от 20.08.2008 года № 1, размер арендной платы за аренду данного помещения составляет 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа в качестве оплаты за текущий месяц (п. 3.2.).

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендованное помещение в субаренду.

В материалах дела имеется копия договора № 4 аренды нежилого помещения от августа 2008 года, по условиям которого ООО «Терем» (арендодатель) сдает, а индивидуальный предприниматель Свиридова О.А. (арендатор) принимает в аренду часть нежилого помещения литер Б общей площадью 300 кв.м, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 70 руб. за 1 кв.м. (что составляет 21000 руб.) в месяц, НДС не облагается. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа в качестве оплаты за текущий месяц (п. 3.2. договора).

Указанный договор аренды нежилого помещения ответчиком не был подписан, перечисление арендных платежей не производилось.

Письмом от 29.05.2009 года № 03-2009 Свиридовой О.А. было предложено в срок до 05.06.2009     года освободить незаконно занимаемое помещение и произвести оплату за фактическое пользование помещением. Данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 334 руб. и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В отсутствие подписи ответчика на договоре № 4 аренды нежилого помещения от августа 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Доказательств наличия иных правовых оснований для использования занимаемого помещения ответчик суду не представил.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при­обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Судом признан обоснованным расчет неполученной арендной платы за период пользования с октября 2008 года по май 2009 года, составленный на основании договора от 20.08.2008 года, заключенного между ООО «Терем» и Никитиной О.Т.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 160 000 руб. за период с октября 2008 года по май 2009 года (8 мес. х 20 000 руб. = 160 000 руб.) заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 334 руб. и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А, арбитражный суд области обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения предпринимателя Свиридовой О.А. в спорном помещении с мая 2009 года по настоящее время.

Согласно свидетельским показания Свиридова В.В., Свиридова О.А. занимала спорное помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А до 01.05.2009 года, 22.04.2009 года в помещении было отключено электричество, в связи с чем, все имущество было вывезено.

Представленный в материалы дела акт осмотра нежилого помещения по адресу: ул. Бастионная, д. 22А, от 15.10.2009 года также не может свидетельствовать о факте нахождения ответчика в помещении, поскольку данным актом установлено, что в помещении находится имущество: стол, ванна, пиломатериалы б/у и другой строительный мусор.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел понесенных им расходов  по осуществлению ремонтных работ.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку встречные исковые требования о взыскании фактически понесенных расходов, ответчиком не заявлялись. Указанная задолженность может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих выполнение им условий об оплате арендных платежей, для квалификации неосновательного обогащения на стороне ответчика правого значения не имеет.

Исходя из содержания мотивировочной части решения, суд признал обоснованными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. Иных суждений обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем, указание в его резолютивной части иной суммы (150 000 руб.) расценивается судебной коллегией как техническая опечатка, которая может быть устранена судом по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 года по делу № А64-5371/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Свиридовой Оксане Анатольевне справку на возврат из федерального бюджета 2100 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 14.12.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров