Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А35-5125/09-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года                                                 Дело № А35-5125/09-С14

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                         Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Промстройматериалы»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Брянской таможни: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ОАО «Курскпромбанк»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2009  по делу № А35-5125/09-С14 (судья Малахова И.Н.) по заявлению ООО «Промстройматериалы» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления от 21.05.2009 о назначении административного наказания по делу № 07-01-097/2009, при участии Брянской таможни, ОАО «Курскпромбанк»,

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы»  (далее - ООО «Промстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - ТУ ФСФБН в Курской области) от 21.05.2009г. по делу №07-01-097/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены открытое акционерное общество «Курскпромбанк» и Брянская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2009  по делу № А35-5125/09-С14 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Курской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что Обществом не выполнена обязанность по соблюдению порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку указание в графе 1 справки о подтверждающих документах даты оформления предварительной грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) не отвечает требованиям пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах, содержащегося в приложении №1 к Положению о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденному ЦБ РФ 01.06.2004 года №258-П, (далее – Положение №258-П), предусматривающего указание в графе 1 справки даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не даты таможенного оформления товаров.

ТУ ФСФБН в Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ООО «Промстройматериалы», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промстройматериалы» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Управления без удовлетворения. По мнению Общества, порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в банк паспорта сделки (далее – ПС) не включает в себя порядок заполнения справки о подтверждающих документах, а Положение №258-П предусматривает возможность повторного представления справки о подтверждающих документах в случае  возврата уполномоченным банком справки о подтверждающих документах. Общество указывает на отсутствие в действующем законодательстве понятия «дата ввоза», в связи с чем при применении Положения №258-П в прежней редакции существовала правовая неопределенность при заполнении графы 1 справки, а поскольку предварительное декларирование относится к действиям, направленным на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то Обществом была указана в графе 1 дата оформления подтверждающих документов, то есть предварительных ГТД. ООО «Промстройматериалы» полагает, что его действия никоим образом не повлияли на отчетность, представляемую уполномоченному банку, и не несли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ОАО «Курскпромбанк» и Брянская таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В материалах дела имеется ходатайство Брянской таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя   ТУ Росфиннадзора в Курской области №160-р от 10.04.09г. главным контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы  Жилиной И.И. проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Промстройматериалы» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.08г. по 01.03.09г.

Приказами руководителя   ТУ Росфиннадзора в Курской области №190-р от 28.04.09г., №203-р от 05.05.09г. был продлен срок проверки соблюдения  ООО «Промстройматериалы» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Промстройматериалы» (Покупатель) и ООО «Регионстандарт» (Украина, продавец) заключили контракт № 299/Р от 04.04.07г., согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять товар, а продавец обязуется передать покупателю товар (щебень) на условиях данного контракта. Общая ориентировочная сумма контракта - 110000000, 00 рублей РФ. Поставка товара осуществляется на условиях DAF граница Украина - Российская Федерация от станции Золотнишино ЮЖД (Инкотермс 2000).

Оплата за каждую поставляемую партию товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца в виде 100% предоплаты. Оплата за поставляемую продукцию может быть произведена также по факту поступления товара на станцию грузополучателя в течение 30 банковских дней. Срок действия контракта  - до 31.12.2008 г.

Паспорт сделки по контракту оформлен в уполномоченном банке (ОАО «Курскпромбанк») 12.04.2007г. за номером 07040011/0735/0000/2/0.      В счет исполнения обязательств по контракту от 19.11.07г. № 1-08 ООО «Промстройматериалы» ввезло на таможенную территорию РФ товар, оформив его в режиме «импорт» по ГТД № 10102150/010608/П008716 на сумму 409500,00 руб., по ГТД № 10102150/070608/П009250 на сумму 404700,00 руб., по ГТД № 10102150/110608/П009477 на сумму 402000,00 руб.      Справку о подтверждающих документах по вышеназванным ГТД Общество  представило   в   уполномоченный   банк   26.06.2008г.,   указав   в   графе   1   даты, не соответствующие датам ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Согласно отметкам таможенных органов на железнодорожных накладных №№44623413, 44623354, счет - фактуре от 29.05.2008 № 0529 товар, оформленный по ГТД №№ 10102150/010608/П008716, 10102150/070608/П009250, 10102150/110608/П009477, 01.06.2008, 07.06.2008, 11.06.2008 соответственно, находился на территории Украины, то есть таможенную границу РФ еще не пересекал. Выпуск товара по ГТД № 10102150/010608/П008716 разрешен 03.06.2008, по ГТД № 10102150/070608/П009250 - 10.06.2008, по ГТД № 10102150/110608/П009477 -13.06.2008.

По мнению административного органа ООО «Промстройматериалы»  были не соблюдены требования  п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).      По результатам проверки 08.05.09г. главным контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы  Жилиной И.И.  в отношении Общества  по признакам ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №07-01-097/2009.

21.05.2009 г. руководителем ТУ ФСФБН в Курской области вынесено постановление по делу №07-01-097/2009 о назначении ООО «Промстройматериалы» в соответствии с ч. 6 ст. 15.25  КоАП РФ наказания по факту несоблюдения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано событие и состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Ука­занием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операци­ям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесе­на справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение № 258-П.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в целях учета валютных операций по