Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А14-7216-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                                                       Дело №А14-7216-2009

г. Воронеж                                                                                                      221/8     

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Фёдорова В.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Маховой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Абросимовой Е.В., советника отдела правового обеспечения по доверенности №431 от 24.08.2009г., удостоверение №030 от 24.07.2009 г.,

от ООО «ЗОВ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. по делу №А14-7216-2009 221/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ» о взыскании 2 316 782 руб. 15 коп. задолженности за фактическое пользование частью земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (далее – ООО «ЗОВ», ответчик) о взыскании 3 345 104 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование  земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20, за период с 27.06.2005 г. по 18.05.2009 г.   

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии  с которым Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просил взыскать с ответчика  задолженность за фактическое пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20, в сумме 2 316 782 руб. 15 коп. за период с 17.06.2006г. по 14.04.2009 г., а также  231 678 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.06.2006 г. по 14.08.2009 г. (с учетом процентной ставки рефинансирования 10% по состоянию на 16.10.2009 г.).

Арбитражным судом области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания  2 316 782 руб. 15 коп. задолженности за фактическое пользование частью вышеназванного земельного участка. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 231 678 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.06.2006 г. по 14.08.2009 г. судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  удовлетворены.  

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.02.2010 г. ООО «ЗОВ»не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ЗОВ» о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.                     

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Воронежа от 16.09.1994 г. администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и АООТ «Октан» от 01.12.1994 г. оформлен договор, согласно которому акционерному обществу в  аренду сроком на 10 лет передан земельный участок площадью 21955,3 кв.м.  по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20 под объектами недвижимости и прилегающим к ним.

20 сентября 2004 г. между ООО «ЗОВ» и АООТ «Октан» был заключен договор купли-продажи №1, на основании  которого в последующем за ООО «ЗОВ» зарегистрировано право собственности на «сооружение» по указанному выше адресу площадью16139 кв.м., представляющее собой замощение территории (асфальтовое покрытие).

         Ссылаясь на не оформление ООО «ЗОВ» прав на часть земельного участка, на котором расположено  «сооружение», в связи с чем у общества возникла задолженность за пользование участком,  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  в силу правопреемства правомочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что после приобретения права собственности на «объект недвижимости» у прежнего собственника ответчик приобрел право пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть на праве аренды.

Апелляционный суд считает такой вывод суда соответствующим законодательству.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

  С учетом изложенных по делу обстоятельств в результате приобретения у АООТ «Октан» «объекта недвижимости», расположенного на находившемся у него в аренде земельном участке, ООО «ЗОВ» приобрело право аренды этого участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.

При этом по существу указанный «объект недвижимости» и представляет собой земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ООО «ЗОВ»  спорным земельным участком ответчик не отрицает.  При этом ответчиком не представлено, а судом не усматривается оснований пользования на каком-либо праве или обязательстве.

Доказательств же внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 17.06.2006 г. по 14.04.2009 г. ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место факт использования ответчиком земельного участка площадью 21 955,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20, без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области №349 от 25.04.2008 г. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вышеназванное Положение  являлось действующим в период фактического использования ООО «ЗОВ» земельного участка без правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что данные, необходимые для расчета неосновательного обогащения в виде арендной платы на основании указанного Положения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 1102, 1105 ГК РФ правомерно взыскал с ООО «ЗОВ» неосновательное обогащение в сумме 2 316 782 руб. 15 коп.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЗОВ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в связи с существованием договора аренды №075 от 01.12.1994 г. обязанность по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком   возложена на АООТ «Октан» (в настоящее время – ОАО ТСО «Октан»), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того,  что арендные отношения, возникшие на основании вышеназванного договора, а затем продолженные на неопределенный срок после истечения срока аренды с этим обществом в силу вышеуказанных норм закона по существу с прежним арендатором прекращены.

Незаключение договора аренды с ответчиком не влияет на обязанность ответчика по оплате пользования землей.

Довод жалобы о том, что  «объект недвижимости» в настоящее время принадлежит другому лицу также не исключает обязанность по оплате пользования до разрешения вопроса о предоставлении участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г.  - отмене.  

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. по делу №А14-7216-2009 221/8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.    

Председательствующий                                                   В.И. Фёдоров  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               Е.В. Маховая