Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А14-10374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                                                     Дело № А14-10374/2009

г. Воронеж                                                                                                     300/10                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2010 г.                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Фёдорова В.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Маховой Е.В., 

при    ведении    протокола    судебного   заседания    секретарем   судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Новые строительные технологии»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Строймашсервис-Воронеж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»Р на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 года по делу № А14-10374/2009/300/10 (судья Есакова М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Воронеж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании 85 279 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Воронеж» (далее – ООО «Строймашсервис-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии», ответчик) о взыскании 85 279 руб. 45 коп., в том числе 79 842 руб. основного долга и 5 437 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 г. исковые требования ООО «Строймашсервис-Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ООО «Новые строительные технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.02.2010 г. заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца ООО «Строймашсервис-Воронеж» также не явился в судебное заседание апелляционного суда. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.    

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.    

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строймашсервис-Воронеж» (Поставщик) и ООО «Новые строительные технологии» (Покупатель) был заключен договор поставки от 24.06.2008 г. №40, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что  поставка товара осуществляется партиями, спецификации согласовываются на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.1. договора поставки от 24.06.2008 г. цена поставляемого товара согласовывается в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора оплата товара осуществляется в форме безналичных расчетов либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством по согласованию между сторонами. Покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа 14 дней с момента приемки товара. Оплата товара производится при наличии счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.5. договора).       

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар на сумму 95 949 рублей, в том числе на основании товарных накладных: № 537 от 18.09.2008г. на сумму 16 107 рублей (л.д. 13), № 538 от 18.09.2009 г. на сумму 69 252 рубля (л.д. 14-15) и № 600 от 09.10.2008 г. на сумму 10 590 рублей (л.д. 17). Товар получен инженером ООО «Новые строительные технологии» Головачевым Е.Б. на основании выданных Обществом доверенностей.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ООО «Новые строительные технологии» в установленные законодательством сроки и порядке не заявило.    

В связи с неоплатой поставленного товара со стороны покупателя, ООО «Строймашсервис-Воронеж» направило в адрес ООО «Новые строительные технологии» претензию от 09.02.2009 г. (исх. №2) с требованием погасить задолженность (л.д. 19).  

На направленную истцом претензию ответчик не ответил, поставленный товар не оплатил.  

Согласно подписанному  сторонами  акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, задолженность ООО «Новые строительные технологии» перед ООО «Строймашсервис-Воронеж» составила 79 842 рубля.     

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.        

  Удовлетворяя исковые требования ООО «Строймашсервис-Воронеж», суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 ГК РФ и договором поставки от 24.06.2008 г.

  В силу пункта 2 статьи  516           ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом суд обосновано исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Новые строительные технологии» перед ООО «Строймашсервис-Воронеж» составляет – 79 842 руб.    

  Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 79 842 руб. основного долга, применив нормы главы 30 ГК РФ и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

  Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС, за период с 24.10.2009 г. по 16.07.2008 г. в сумме 5 437 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых в сумме 5 437 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 11%, действовавшей на день предъявления иска, поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 10%, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления - 04.08.2009 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 11 % (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У), истец рассчитал проценты исходя из вышеназванной ставки, что является его правом.  

Таким образом, в соответствии с исковым требованиями, суд первой инстанции законно взыскал проценты, исходя из ставки, существовавшей на день предъявления иска и наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода прострочки платежа (с 24.10.2008 г. по 16.07.2009г.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности снижения размера ставки рефинансирования в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.     

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, судами не установлены, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 года по делу № А14-10374/2009/300/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»Р - без удовлетворения.   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.    

Председательствующий                                                В.И. Фёдоров   

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                              Е.В. Маховая