Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А64-5337/09  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                                                              дело № А64-5337/09   

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2010 года.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2009 года по делу № А64-5337/09 (судья Подгрудкова О.В.) по иску по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Пустовалову А.В. о взыскании 48800,69 рублей

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пустовалова Андрея Валерьевича убытков в сумме 48800,69 руб., причиненных им при исполнении обязанностей временного управляющего ООО фирма «Мир».

Решением от 25.11.2009 года по делу № А64-5337/09 арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2009 года по делу № А64-5337/09 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Пустовалов А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 16.04.99г. ОГРНИП - 304682711800026(выписка из ЕГРИП от 15.07.09г. №357).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 г. по делу №А64-4669/08-25 в отношении ООО фирма «Мир» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пустовалов А.В.

Решением от 16.02.2009 г. ООО фирма «Мир» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пустовалов А.В.

Определением от 13.05.2009 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 22.07.2009 г. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Пустовалова А.В. в связи с отсутствием у ООО фирма «Мир» денежных средств взыскано 48800,69 руб., в том числе 42580,65 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2407,2 руб. - расходы на публикацию, 3812,84 руб. - командировочные расходы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей Пустоваловым А.В. в процедуре банкротства наблюдение, и как следствие этого причинение убытков уполномоченному органу в размере выплаченного за процедуру наблюдение вознаграждения и расходов, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 г. по делу №А64-4969/08-25 у ООО фирма «Мир» имущество не реализовывалось, требования кредиторов не удовлетворялись.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляю­щий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинен­ные кредиторам.

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, яв­ляется гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вре­да, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указан­ного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики примене­ния Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в ре­зультате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что, установив в ходе проведения процедуры банкротства отсутствие у должника имущества, арбитражный управляющий не собрал досрочное собрание по вопросу завершения процедуры наблюдения, с ходатайством о досрочном завершении процедуры банкротства – наблюдение и введении конкурсного производства не обращался, что затягивало процедуру банкротства.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела №А64-5337/09 отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пустоваловым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма убытков складывается из суммы расходов, возмещенных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 года за счет ФНС России арбитражному управляющему ООО фирма «Мир» Пустовалову А.В. в сумме 48800,69 руб. (42580,65 руб. – вознаграждение временного управляющего, 2407,20 руб. –  расходы на публикацию, 3812,84 руб. – командировочные расходы).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, арбитражный суд взыскал задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и судебные расходы в сумме 48800, 69 руб. на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие выплате арбитражному управляющему судебные расходы по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 года не являются убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что  правомерность оплаты ответчику за счет  ФНС России 48800, 69 руб. расходов, понесенных им при осуществлении процедур банкротства, установлена судебным актом.   В связи с чем, довод заявителя о том, что действия ответчика по проведению процедуры банкротства были проведены ненадлежащим образом, нецелесообразны и неразумны, не принимается во внимание поскольку не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответствен­ности в форме возмещения убытков отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2009 года по делу № А64-5337/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова