Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А48-4082/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2007 года                                                         Дело №А48-4082/06-15

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Протасова А. И.,

                                                                                                  Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2006 года по делу №А48-4082/06-15 (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2006 года по делу №А48-4082/06-15 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Орловской области, инспекция) от 11.08.2006 года №31.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.  

Межрайонная ИФНС России №7 по Орловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Кедр», налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 года Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области проведена проверка магазина «Бриз», расположенного по адресу: Орловская область, Сосковский район, с.Сосково, ул.Ленина, д.3, принадлежащего ООО «Кедр».

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники), а именно продажа 1 бутылки водки «Ливенская белая» емкостью 0,25 л стоимостью 43 рубля 50 копеек с применением контрольно-кассовой техники «Миника-1102Ф», заводской номер 1007452, не зарегистрированной в налоговом органе.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.07.2006 года №000060, а также акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 27.07.2006 года.

27.07.2006 года в отношении ООО «Кедр» составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам проверки вынесено постановление от 11.08.2006 года №31, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

В связи с этим статья 5 названного Закона обязывает организации, применяющие контрольно-кассовую технику, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Факт применения контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, отражен в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2006 года, подтверждается актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности от 27.07.2006 года, актом проверки от 27.07.2006 года №000060 и обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы ООО «Кедр» о нарушении положений статьи 1.6, части 5 статьи 4.1, статьи 23.5, части 3 статьи 26.2, части 4 статьи 28.1, статьи 29.5 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Общество не представило доказательств того, что за совершение административного правонарушения, вменяемого ему налоговым органом в рамках настоящего дела, он уже привлекался к налоговой ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 года №САЭ-3-06/3 54@, в присутствии законного представителя общества - директора ООО «Кедр» Корниенко М. В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения (статья 29.5 КоАП РФ), должностным лицом инспекции, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях статьей 23.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Кедр» об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области от 11.08.2006 года №31.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2006 года по делу №А48-4082/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

                                                                                                  В. А. Сергуткина