Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А14-17711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2010 года                                         Дело №А14-17711/2009/524/29                                                                                                         

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          10 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Масложировая компания» – Лазаренко И.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2010г.;

от ООО «Эртильмолоко» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эртильмолоко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г. по делу №А14-17711/2009/524/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Масложировая компания», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Эртильмолоко», г.Эртиль Воронежской области, о взыскании 74420 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масложировая компания» (далее – ООО «Масложировая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эртильмолоко», г.Эртиль (далее – ООО «Эртильмолоко», ответчик) о взыскании 74420 руб. 46 коп., в том числе: 68 300 рублей основного долга и 6120 руб. 46 коп. пени, а также 2732 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания суммы пени в размере 6 120 руб. 46 коп., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязательство не было исполнено в установленный срок в связи с трудным материальным положением.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Масложировая компания» с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания пени, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленные истцом требования, Арбитражный суд Воронежской области вынес решение об их удовлетворении, применив нормы ст.ст.309, 330, 331, 486 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №15/16-03/09 от 16.03.2009г.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара определена в размере 68 300 руб. 00 коп. Ответчик наличие задолженности в указанном размере признает.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученной продукции, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2. договора поставки №15/16-03/09 от 16.03.2009г.

Расчет пени в размере 6120 руб. 46 коп. за период с 13.08.2009г. по 26.10.2009г., произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства было вызвано трудным материальным положением ответчика, апелляционный суд считает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.1. покупатель выплачивает поставщику пеню 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

Исходя из этого, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях заключенного сторонами договора, законны и обоснованны.   

Апелляционный суд также учитывает соотношение сумм основной задолженности и пени, и полагает, что оснований для снижения пени в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г. по делу №А14-17711/2009/524/29 в части взыскания суммы пени в размере 6 120 руб. 46 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эртильмолоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                       И.Г. Седунова