Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А64-5621/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                                                    Дело № А64-5621/08-15

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сергуткиной В.А.

судей                                                                                        Степановой Н.Т.

                                                                                                  Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: представители не явились, извещены надлежащим образом;

ИП Герасимов С.Е.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 г. по делу № А64-5621/08-15 (судья Михеева Е.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

                                        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Сергей Евгеньевич (далее по тексту – ИП Герасимов С.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №642 от 22.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 г. по делу № А64-5621/08-15  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что спорное торговое место является единым целым сооружением контейнерного типа с прилегающим прилавком и установленным внутри холодильным оборудованием, помещение которого обеспечивает показ и сохранность товара и защищено от атмосферных воздействий, а следовательно, Предприниматель обязан применять ККТ.

ИП Герасимов С.Е. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, сделали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, дело рассматривалось в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.09.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Тамбову совместно с сотрудником УВД по Тамбовской области на основании поручения №751 от 25.08.2008 г. и графика совместных рейдовых мероприятий на сентябрь 2008 г. проведена проверка соблюдения ИП Герасимовым С.Е. Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контроль­но-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон, Закон о применении ККТ) при осуществлении им торговой деятельности на торговом месте №143, расположенного на территории оптово-розничного рынка «Юго-Западный» по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 164 а.

В ходе проверки у ИП Герасимова С.Е. сотрудником УВД Юдаковой Л.П. была осуществлена покупка замороженных куриных крылышек на сумму 56 руб. В связи с отсутствием в торговой точке кассового аппарата контрольно-кассовый чек при продаже не был пробит и выдан покупателю.

По результатам проверки проверяющими были составлены акт покупки от 15.09.2008 г., акт рейдовой проверки от 15.09.2008 г., в которых описаны установленные события.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом в отношении ИП Герасимова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении №6829-3497 от 15.09.2008 г.

Рассмотрев материалы проверки, 22.09.2008 г. начальник Инспекции ФНС России по г. Тамбову принял постановление №642 о привлечении ИП Герасимова С.Е. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства предприниматель обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Герасимова С.Е. события административного правонарушения ввиду недоказанности налоговым органом того, что арендуемое предпринимателем торговое место отвечает признакам помещения, в котором обязательно применение ККТ.

Апелляционная инстанция находит данную позицию верной, основанной на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контроль­но-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2  Федерального Закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя и анализа вышеуказанных норм, применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения можно сделать вывод, что законодатель предусмотрел необходимость применения ККТ не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности, приспособленности обеспечить показ и сохранность товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предприниматель осуществляет торговлю мясными продуктами на рынке, на торговой месте №143.

Согласно акту рейдовой проверки и протоколу об административной правонарушении, торговое место №143-143С представляет собой единое целое сооружение контейнерного типа с прилегающим прилавком и витриной, которые обеспечивают показ и сохранность товара, защищенное от атмосферных воздействий, с установленным холодильником.

Однако, судом установлено, что описание объекта торговли в указанных документах не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных в материалах дела договоров аренды №143 и №143С от 01.04.2008 г. следует, что ИП Герасимов С.Е. арендует у Управляющей компании универсального, оптово-розничного рынка «Юго-Западный» «ООО «Кристи-С-Плюс» два объекта: торговое место №143 площадью 4 кв.м. и складское помещение площадью 9 кв.м.

Торговое место расположено на открытой территории, представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из крыши и столешницы для выставления товара, не изолировано от других торговых мест, поскольку боковые перегородки отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обеспечение сохранности товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке, в материалах дела не содержится.

Находящееся позади торгового места арендуемое предпринимателем складское помещение является стационарным помещением, закрывается дверью с замком, оборудовано электричеством и холодильной камерой, но не предназначено для доступа покупателей и осуществления торговых операций, поскольку оборудовано исключительно для хранения товара.

Изложенное подтверждается фотографиями, представленными административным органом в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что принадлежащее предпринимателю торговое место по своим характеристикам не является торговой точкой, аналогичной прилавку или павильону, где есть необходимые для торговли с использованием ККМ условия: стационарность, изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, а также доступ к электроэнергии.

Документов (технический паспорт, проектная документация), подтверждающих, что оба объекта – торговое место и склад – представляют собой единое целое налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к утверждению о том, что торговая точка ИП Герасимова С.Е. отвечает требованиям, предъявляемым к стационарным, обеспечивающем показ и сохранность товара торговым местам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Герасимова С.Е. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 22.09.2008 г. №642.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 г. по делу № А64-5621/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 В.А.Сергуткина 

Судьи                                                                                          Н.Т.Степанова

                                                                                                    А.И.Протасов