Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А48-4370/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.02.2010г.                                                                           дело №А48-4370/2009

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Домашева О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Матвеевой О.А.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Домашева О.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 года по делу №А48-4370/2009, (судья Жернов А.А.) по иску ИП Матвеевой О.А. к ИП Домашеву О.В. о взыскании 557 043 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеева Оксана Анатольевна (далее - ИП Матвеева О.А., истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу (далее - ИП Домашев О.В., ответчик) о взыскании 471 676 руб. 99 коп. основного долга и 77 366 руб. 35 коп. неустойки, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 года с ИП Домашева О.В. в пользу ИП Матвеевой О.А. взыскано 471 676 руб. 99 коп. основного долга, 77 366 руб. 35 коп. неустойки, 8000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 11 564 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП Домашева О.В. в доход федерального бюджета взыскано 425 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ИП Домашев О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП Домашева О.В., ИП Матвеевой О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ИП Домашева О.В. и ИП Матвеевой О.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, а также взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, изменению в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 года между ИП Матвеевой О.А. (поставщик) и ИП Домашевым О.В. (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в накладных, на условиях настоящего договора (далее - договор поставки, том 1, л.д.13).

Согласно пункту 3.2. договора поставки, с учетом протокола разногласий к нему, покупатель за несвоевременную оплату товара выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период со 12.05.2009 года по 11.07.2009 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 471 676 руб. 99 коп., что подтверждается накладными (том 1, л.д.20-115).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП Матвеевой О.А.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ИП Домашева О.В. в пользу ИП Матвеевой О.А. 471 676 руб. 99 коп. основного долга подлежит оставлению без изменения, поскольку задолженность в размере 471 676 руб. 99 коп. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с арбитражным судом первой инстанции относительно обоснованности требования ИП Матвеевой О.А. о взыскании с ИП Домашева О.В. 77 366 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 20.01.2004 года.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами договор поставки от 20.01.2004 года не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В свою очередь, представленные в материалах дела накладные (том 1, л.д.20-115), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009 года (том 1, л.д.15), ссылки на договор поставки от 20.01.2004 года не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 20.01.2004 года является незаключенным на основании вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные накладные вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки от 20.01.2004 года является незаключенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями данного договора, в связи с чем, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 года в части взыскания с ИП Домашева О.В. в пользу ИП Матвеевой О.А. 77 366 руб. 35 коп.  неустойки по договору поставки от 20.01.2004 года подлежит отмене, а исковые требования в этой части оставлению без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что 25.08.2009 года между ИП Матвеевой О.А. (доверитель) и Новиковым А.В. (поверенный) заключен договор на совершение юридических действий.

Во исполнение условий данного договора поверенный составил исковое заявление о взыскании с ИП Домашева О.В. задолженности по договору поставки от 20.01.2004 года с документами и представил их в арбитражный суд, подготовил расчеты взыскиваемых сумм; 29.09.2009 года, 24.11.2009 года участвовал в качестве представителя истца в Арбитражном суде Орловской области, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 135; том 2 л.д.49). Стоимость данных юридических услуг определена сторонами договора в сумме 8000 руб. За оказанные юридические услуги доверитель по расходным кассовым ордерам от 25.08.2009 года №1 и от 12.11.2009 года №26 оплатил поверенному 8000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана разумность понесенных ИП Матвеевой О.А. расходов по оплате юридических услуг подлежит отклонению поскольку противоречит материалам дела.

При обращении в суд с иском ИП Матвеевой О.А. была уплачена государственная пошлина в размере 11 564 руб. 93 коп.

При подаче апелляционной жалобы ИП Домашевым О.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ИП Домашева О.В. в пользу ИП Матвеевой О.А. подлежит взысканию 10 312 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ИП Домашева О.В.; с ИП Матвеевой О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 425 руб. 50 коп.; с ИП Домашева О.В. в пользу ИП Матвеевой О.А. подлежит взысканию 6 880 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, с ИП Матвеевой О.А. в пользу ИП Домашева О.В. подлежит взысканию 140 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 года по делу №А48-4370/2009 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны 77 366 руб. 35 коп. неустойки и взыскания с индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича в доход федерального бюджета 425 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Оксане Анатольевне во взыскании с индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича 77 366 руб. 35 коп. неустойки - отказать.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 года по делу №А48-4370/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны 8000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 11 564 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны 10 312 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны 6 880 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 года по делу №А48-4370/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны 471 676 руб. 99 коп. основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича 140 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова