Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А48-4308/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2007 года                                                       Дело №А48-4308/06-15

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Протасова А. И.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                                         Кустовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2006 года по делу №А48-4308/06-15 (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» - Семенцова Е. В., представителя, по доверенности от 09.01.2007 года №2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (далее – ООО «Орловский лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 2.1 «а» и 2.3 пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Орловской области, инспекция) от 04.09.2006 года №1126/899.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Орловский лидер» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 19.02.2007 года №196.

Налоговый орган, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 года общество представило в Межрайонную ИФНС России №6 по Орловской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

По данным налоговой декларации сумма реализованных товаров (работ, услуг) составляет 7 368 706 рублей, с данной суммы исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 1 326 367 рублей; с реализованных товаров (работ, услуг) в сумме 75 752 рубля исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 10% в сумме 7 575 рублей; передано товаров (работ, услуг) для собственных нужд на сумму 33 600 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 6 048 руб.; общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 1 339 990 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 963 365 рублей; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, отражена в сумме 3 239 218 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 4 202 584 рубля, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению из бюджета, составила 2 862 594 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и представленных с ней документов, по результатам которой 04.09.2006 года вынесено решение №1126/899. Пунктом 1 названного решения обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, в подпункте 2.1 «а» пункта 2 обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 3 361 610 рублей 09 копеек, в подпункте 2.3 пункта 2 обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость на 3 361 610 рублей 09 копеек.

Основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства:

1) в применении налогового вычета в сумме 122 391 рубль 25 копеек отказано в связи с несоблюдением при оформлении счетов-фактур требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие подписей руководителя, главного бухгалтера; не заполнена графа «к платежно-расчетному документу»; не полностью указан адрес грузополучателя и продавца; в ряде случаев товар, указанный в счетах-фактурах, оприходован позже даты его оплаты; в ряде случаев по данным книги покупок представленные счета-фактуры оплачены частично); перечень поставщиков, выставивших такие счета-фактуры, приведен на страницах 2 - 8 оспариваемого решения.

2) в применении налогового вычета в сумме 3 239 218 рублей 09 копеек отказано на том основании, что налогоплательщиком не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам, а также в связи с тем, что налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию РФ основных  средств, подлежит вычету после принятия их на учет, однако ввезенное оборудование введено в эксплуатацию не было.

Не согласившись с отказом в применении налогового вычета в сумме 3 361 610 рублей 09 копеек, ООО «Орловский лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость в цене товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к содержанию счета-фактуры установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ несоблюдение этих требований является основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету.

Отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 391 рубль 25 копеек, налоговый орган сослался на оформление счетов-фактур с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ: отсутствие подписей руководителя, главного бухгалтера, незаполнение графы «к платежно-расчетному документу», неполное указание адреса грузополучателя и продавца, оприходование товара, указанного в счетах-фактурах, позже его оплаты, частичная оплата ряда счетов-фактур. Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года №267-0, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, выявив необоснованное, по мнению инспекции, применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 391 рубль 25 копеек, налоговый орган обязан был требовать от общества объяснения и документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам. Кроме того, из пункта 3 статьи 88 НК РФ следует, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Доказательств того, что налоговый орган истребовал у налогоплательщика исправленные счета-фактуры, инспекцией не представлено.

Исследовав спорные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибки, допущенные поставщиками при заполнении счетов-фактур, носят устранимый характер; сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, поставляемый товар (работы, услуги), их стоимость. Кроме того, в спорные счета-фактуры поставщиками внесены исправления, и исправленные счета-фактуры представлены обществом в материалы дела.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО «Орловский лидер» в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 391 рубль 25 копеек.

Отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 239 218 рублей 09 копеек, налоговый орган указал на неподтверждение обществом фактической уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и отсутствие актов ввода в эксплуатацию основных средств, налог на добавленную стоимость по которым предъявлен к вычету. Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

07.10.2003 года между ЗАО «Орловский лидер» (Покупатель) и фирмой VDL Agrotech B.V., Нидерланды (Продавец), заключен контракт №ISYMA/0710-03 на поставку товаров на сумму 5 885 001 евро (приложение №1).

На основании указанного контракта обществом ввезены 11 птичников для выращивания цыплят и содержания реммолодняка на сумму 21 234 879 рублей 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 239 218 рублей 84 копейки, ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией №10111030/160704/0001881.

Оплата товара произведена платежными поручениями от 14.07.2004 года №841 на сумму 920 000 рублей и от 15.07.2004 года №844 на сумму 3 149 316 рублей 07 копеек, в поле «назначение платежа» которых соответственно указано: «Код: 10111000; 20; 920000.00 по контракту №ISYMA/0710-03 от 07/10/2003 НДС не облагается» и «Код: 10111000; 20; -3149316.07 по контракту №ISYMA/0710-03 от 07/10/2003 НДС не облагается».

12.07.2006 года обществом в отделение №1 АКБ «Российский капитал» (ОАО) направлены письма с просьбой считать назначение платежа по платежному поручению №841 от 14.07.2004 года: «НДС по контракту №ISYMA/0710-03 от 07/10/2003г. – сумма 920 000 руб. согласно ГТД справочный номер 10111030/160704/0001881», по платежному поручению №844 от 15.07.2004 года: «НДС по контракту №ISYMA/0710-03 от 07/10/2003г. - сумма 2 319 218,84 руб. согласно ГТД справочный номер 10111030/160704/0001881 и таможенная пошлина по ГТД справочный номер 10111030/160704/0001881 согласно контракту №ISYMA/0710-03 от 07/10/2003г.- сумма 830 097,23 руб.».

В графе «Получатель» названных платежных поручений указано «Управление федерального казначейства РФ по г.Москве (Орловская таможня)». Код Орловской таможни, 10111000, указан также и в графе «Назначение платежа» платежных поручений - письмо ГТК РФ от 28.05.2004 года №05-20/19340 «О классификаторе таможенных органов и их структурных подразделений».

Кроме того, письмом Орловской таможни от 16.10.2006 года. №21-27/8112 подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 239 218 рублей 84 копейки по грузовой таможенной декларации №10111030/160704/0001881.

Таким образом, содержание платежных поручений от 14.07.2004 года №841 и от 15.07.2004 года №844 позволяет установить, что ООО «Орловский лидер» уплатило налог на добавленную стоимость Орловской таможне по контракту №ISYMA/0710-03 от 07.10.2003 года.

Отклоняя довод налогового органа об отказе в применении налогоплательщиком налогового вычета на том основании, что оборудование для птицеводства не введено в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года №10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.

Учет ввезенного оборудования на счете 07 «Оборудование и установка» свидетельствует о его правильном оприходовании (учете). К тому же, налоговым органом не сделано замечаний