Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А48-4477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля  2010  года                                                       Дело № А48-4477/2009

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля  2010 года

         Полный текст постановления изготовлен  9 февраля  2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                     Скрынникова В.А.,

     судей:                                                                               Осиповой М.Б.,

                                                                                       Ольшанской Н.А.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем          

                                                                                                Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Головиной И.И.: Петрашова К.И. –представителя по доверенности от 01.06.2009,

от МИФНС России №3 по Орловской области: Рыжкова И.Н. – специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №04-03/12564 от 22.12.2009,

от УФНС России по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009г. по делу А48-4477/2009  (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Головиной И.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Орловской   области, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании частично недействительными   решения Инспекции №32 от 30.06.2009 и решения Управления №189 от 05.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головина Ирина Ивановна (далее - ИП Головина И.И., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2009г. №32 и решения Управления от 05.08.2009г. №189 в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 478241,07 руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45656,74 руб.

До вынесения судебного акта по существу спора  требования заявителем были уточнены, исходя из чего налогоплательщиком оспаривается решение Инспекции №32 от 30.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Головиной И.И. к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 212551,57 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 45656,74 руб., от требований к УФНС России по Орловской области предпринимателем заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009г. уточненные требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в указанной части. В части требования к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено.

Не согласившись  с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части как принятое с нарушением норм материального права и без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области в качестве смягчающего ответственность обстоятельства была учтена несоразмерность суммы штрафа, исчисленного на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, характеру совершенного правонарушения,  в результате чего размер  штрафных санкций по данному налоговому правонарушению был снижен в 2 раза.

В связи с изложенным, Инспекция считает, что установление иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение, а также снижение размера штрафа в большем размере, произведено судом первой инстанции необоснованно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Головина И.И.  возражает против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель указывает на возможность снижения размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, более чем в два раза с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009г. только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители Управления ФНС России по Орловской области,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Головиной И.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт №25 от 04.06.2009г. и принято решение №32 от 30.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.             

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 50729,71 руб., в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц  -15519 руб., за неуплату единого социального налога  - 8694,56 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость  - 26516,15 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 531378,97 руб., в том числе за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - 137526,98 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу - 76601,89 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - 317250,10 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 05.08.2009г. №189 резолютивная часть решения МРИ ФНС России №3 по Орловской области от 30.06.2009г. №32 изменена путем отмены в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 265689,49 руб. (п.1 решения) и предложения уплатить штраф в этом размере (п.п. 3.2 решения). В остальной части решение от 30.06.2009г. №32 оставлено без изменения. Тем самым вышестоящим налоговым органом была уменьшена в два раза сумма штрафа, исчисленного применительно  к п.2 ст.119 НК РФ, в связи с несоразмерностью суммы примененной налоговой санкции совершенному правонарушению.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2009г. №32 в редакции решения Управления от 05.08.2009г. №189, ИП Головина И.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, Арбитражный суд Орловской области исходил из того, что ИП Головина И.И. обоснованно привлечена к ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ.

Так, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно не исчислял и не уплачивал применительно к оптовой торговле, которая не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход,  налоги по общепринятой системе налогообложения, в том числе: НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не представлял декларации по этим налогам в налоговый орган в установленные сроки.

Указанные обстоятельства не оспариваются предпринимателем, также как и факт наличия в его действиях составов вменяемых налоговых правонарушений, и подтверждаются материалами дела.

 Вместе с тем, заявленные предпринимателем требования мотивированы ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом.

Управлением ФНС России по Орловской области при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Головиной И.И. в качестве смягчающего ответственность обстоятельства была учтена несоразмерность суммы штрафа, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ, совершенному правонарушению, в связи с чем размер штрафа по данному правонарушению был снижен в два раза.

Разрешая спор, суд первой инстанции также применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были приняты во внимание и оценены как Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, так и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы на данный акт.

В качестве таких обстоятельств  судом области было учтено   совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добросовестность налогоплательщика (уплата налога в полном объеме в сумме 259609,57 руб. подтверждается квитанцией от 17.09.2009г.), наличие на иждивении у ИП Головиной И.И. несовершеннолетнего ребенка, непричинение материального ущерба государству, исходя из чего судом был уменьшен размер примененных налоговым органом  санкций  до суммы по п.2 ст.119 НК РФ до 53137,89 руб. (в 5 раз по сравнению с размером штрафа, подлежащим взысканию на основании оспариваемого решения Инспекции в редакции решения Управления), по п.1 ст. 122 НК РФ до 5072,97 руб.( то есть в 10 раз).

Оценивая указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность ИПГоловиной И.П., суд области исходил из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции УФНС России по Орловской области был уменьшен размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с его несоразмерностью характеру данного правонарушения.

При этом, иные смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе применимые к двум составам  вменяемых правонарушений, на наличие которых ссылался заявитель, неправомерно не были учтены при наложении налоговых санкций, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Орловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.         В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию