Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А14-14766/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» февраля 2010 года                                              Дело № А14-14766/2009 город  Воронеж                                                                                      505/29

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от колхоза «Новый путь»: Королькова В.И. – адвоката, ордер № 15527 от 02.02.2010г., удостоверение № 1096 выдано 14.01.2003г. Воронежской области;

от ООО «Сыродельный завод «Калачеевский»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский»  на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.11.2009г. по делу № А14-14766/2009 505/29 (судья  Письменный С.И.) по иску колхоза «Новый путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский»,  о взыскании  1295551 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Новый путь» (далее  истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский» (далее ООО «Сыродельный завод «Калачеевский») о взыскании 1 294 481 руб. 11 коп. задолженности (с учетом уточнения).

Решением от 23.11.2009г. Арбитражный суд Воронежской области   удовлетворил исковые требования, взыскав  с ООО «Сыродельный завод «Калачеевский»  в пользу Колхоза «Новый путь» 1 294 481 руб. 11 коп. задолженности, 83398 руб. 24 коп. пени, 13335 руб. 10 коп.  расходов по государственной пошлине.

Указанное решение суда обжаловано ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального права, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы  указывал на то, что  сторонами не было  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора №01/В-р от 01.01.2009г. о количестве товара, и в силу статей 432, 443 ГК РФ его нельзя считать заключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колхоза «Новый путь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009г.  между Колхозом «Новый путь» (поставщик) и ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» (покупатель) был заключен договор  купли-продажи молока   №01/В-р, по условиями которого  поставщик  - обязуется поставлять молоко натуральное коровье охлажденное в количестве и сроки, предусмотренные в приложении к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1. договора).

Условиями пункта 4.1 договора определено, что покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество молока в пересчете на базисную жирность по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цен. Расчет стоимости молока производится по формуле, указанной в пункте 4.1.1, исходя из фактической массы поставленного молока, показателя жира в молоке, договорной цены 1 кг базисного молока, установленного протоколом согласования цен, величины базисной жирности молока, коэффициента качества.

Согласно пункту 4.2. договора оплата  производится до 20-го числа, включительно, отчетного месяца  - за первые 15 дней поставок, и до 5-го числа следующего месяца – за поставку второй половины отчетного месяца.

Цены на молоко сторонами согласованы в протоколе.

В рамках выполнения условий договора купли-продажи №01/В-р от 01.01.2009г. в период с 31.01.2009г. по 31.07.2009г.  истец  по  товарным накладным передал  ответчику товар на общую сумму 1 294 481 руб. 11 коп., который остался  не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №01/В-р от 01.01.2009г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора купли-продажи  молока   №01/В-р от 01.01.2009г.  между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара на сумму 1 294 481 руб. 11 коп., поставку молока в спорном объеме ответчик не оспаривает.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств оплаты  полученного товара не представил. Согласно акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на  12.11.2009г. задолженность ответчика определена в размере 1 294 481 руб. 11коп.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 294 481 руб. 11коп. соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ответчика 1 294 481 руб. 11 коп. основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее  выполнение принятых на себя обязательств.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи  молока  №01/В-р от 01.01.2009г.  ввиду отсутствия существенных условий договора о количестве товара, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В приложении № 2   к договору купли-продажи  молока  №01/В-р от 01.01.2009г. на период  с  1 января 2009г. и до подписания нового протокола согласования цен, сторонами  согласованы  цены  за 1 кг молока в зависимости от  сорта. Таким образом, с 01.01.2008г. началась поставка  молока  по цене, установленной в  приложении №2 ,  которое в силу пункта 1.1. является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В соответствии  с условиями пункта 3.1. договора купли-продажи  молока  №01/В-р от 01.01.2009г.  стороны пришли к соглашению, что при отсутствии в Приложении № 1 объемов молока и (или) сроков поставки, объемы молока и сроки поставки отражаются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Приложение № 1 к договору (л.д.37)   не содержит сведений об объемах поставки молока.

Таким образом,  имеющиеся в материалах дела  товарные накладные  являются надлежащими доказательствами количества поставленной  продукции в рамках договора купли-продажи  молока  №01/В-р от 01.01.2009г. Количество товара, переданного по  указанным накладным во исполнение обязательств по договору купли-продажи  молока  №01/В-р от 01.01.2009г. сторонами не оспаривается. Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью грузополучателя в накладных в графе "груз принял", удостоверенной печатью  ООО «Сыродельный завод «Калачеевский». Представители покупателя, подписывая товарные накладные, претензий по ассортименту, количеству  или цене товара не заявляли.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.11.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.11.2009г. по делу № А14-14766/2009 505/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский»» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        И.Б Сухова

Судьи:                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                            Л.М. Мокроусова