Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А35-4962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» февраля 2010 года                                                 Дело № А35-4962/2009

город  Воронеж                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от КУИ Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ПКФ «Стройпроект»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройпроект», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 года по делу № А35-4962/2009,  по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройпроект» о взыскании 207633 руб. 92 коп.  (судья Валеева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее  истец) обратился в Арбитражный суд Курской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройпроект» (далее ООО  «ПКФ «Стройпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 850 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенным по  адресу: г. Курск, ул. Интернациональная, д.64, в размере 207 633 руб. 92 коп.

Решением от 29.09.2009г. Арбитражный суд Курской области   удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ООО  «ПКФ «Стройпроект» в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения  норм материального права и  неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку  полномочных  представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда  от  лиц, участвующих в деле,  поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения сторон  о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их  представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Комитета по управлению имуществом Курской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просил оставить  обжалуемое решение  без изменения , а жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/1253 от 27.05.2008г. ООО  «ПКФ «Стройпроект» был предоставлен в аренду   сроком на 364 дня земельный участок, площадью 850 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенным по  адресу: г. Курск, ул. Интернациональная, д.64, для завершения строительства гостиничного комплекса.

Во исполнение данного решения  17.07.2008г. между истцом и ответчиком  был подписан договор аренды спорного земельного участка  №1484-08 на срок  с 27.05.2008г. по 26.05.2009г.

17.07.2008г. по акту состоялась передача  указанного земельного участка. В соответствии с актом приема-передачи от 17.07.2008 года земельный участок площадью 850 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по  адресу: г. Курск, ул. Интернациональная, д.64,  был передан в пользование ООО  «ПКФ «Стройпроект».

Пунктом 2.3 договора и приложением №1 к нему сторонами был согласован расчет арендной платы и сроков её внесения. В соответствии с данным приложением, между сторонами было достигнуто соглашение о начислении арендной платы за пользование земельным участком с 20 ноября 2007г., то есть с момента прекращения действия предыдущего договора аренды земельного участка №14-06ю от 29 ноября 2006г., заключенного между истцом и ответчиком. Договор аренды земельного участка №14-06ю был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 103 ,№ 104 от 21.11.2007г.

За  пользование спорным   земельным   участком   истец   начислил   ответчику неосновательное обогащение, размер которого за период с 20 ноября 2007г. по 31 декабря 2008г. исчислен на основании решения Курского городского Собрания №188-3-РС от 16 декабря 2005г. «Об утверждении на территории муниципального    образования    «Город   Курск»   процентов   к   удельным показателям   кадастровой   стоимости   земли   по   видам   функционального использования для расчета арендной платы за землю» и составляет 153092 руб. 40 коп., а за период с 01 января 2009г. по 25 мая 2009г. - на основании постановления Администрации Курской области №403 от 18 декабря 2008г. «Об   установлении  значений  коэффициентов  вида разрешенного (функционального)  использования  земельных участков  и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования  земельного    участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена»,  и составляет 54 541 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что договор аренды №1484-08 от 17.07.2008г.  в силу отсутствия государственной регистрации является незаключенным и ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется спорным земельным участком, истец на основании статей  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курской области  с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №1484-08 от  07.07.2008г., поскольку стороны в договоре в соответствии с главой 34 ГК РФ не согласовали все существенные условия договора аренды, а именно не был индивидуализирован предмет договора, что в силу положений статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о  незаключенности   договора.

Исходя из положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что указанный договор аренды не является заключенным, довод истца об отсутствии оснований для пользования  спорным земельным участком ответчиком правомерен.

В соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей, в соответствии с приведенными нормами права, для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае  факт использования спорного земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в период с 20.11.2007г. по 25.05.2009г.  плату за землепользование не вносил, сберегая таким образом денежные средства, которые он должен был уплатить за использование земельного участка по договору аренды. Расчет размера неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Таким образом, с учетом указанной нормы права , закона Курской области от 06.10.2006г. №65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере  земельных отношений в Курской области»  Комитет по управлению имуществом Курской области до разграничения собственности на землю осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными в границах Курской области, государственная собственность на которые не разграничена,  а, следовательно,  является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание судом области  суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 850 кв.м., поскольку актом приема – передачи  от  17.07.2008г., подписанным сторонами, подтвержден факт передачи  Комитетом по управлению имуществом Курской области ООО «ПКФ «Стройпроект» земельного участка площадью 850 кв.м. Доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено,  как и не представлено доказательств того, что в спорный период ООО «ПКФ «Стройпроект» пользовалось земельным участком меньшей площадью – 249, 1 кв.м.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.  Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах   решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 года по делу № А35-4962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройпроект»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      И.Б Сухова

Судьи:                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова