Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года                                                 № А35-5872/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карамышевой Галины Николаевны: представитель не явился, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Данила Мастер»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 по делу № А35-5872/2009 (судья А.И. Шумаков) по иску индивидуального предпринимателя Карамышевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» о взыскании 2 769 800 рублей в качестве задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карамышева Галина Николаевна (далее – ИП Карамышева Г.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный  суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» (далее – ООО «Данила Мастер», Общество) о взыскании 2 760 800 руб., в том числе 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 1 360 800 руб. неустойки.

ИП Карамышева Г.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 7 484 400 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ. Уточнения приняты судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 заявленные ИП Карамышевой Г.Н. требования удовлетворены в части, с ООО «Данила Мастер» в пользу ИП Карамышевой Г.Н. взыскано 1 400 000 руб. суммы убытков, 79 695 руб. – неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карамышева Г.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскал денежные средства в размере 1 400 000 рублей в качестве убытков в связи, с чем применил норму материального права не подлежащую применению, и не применил нормы материального права о неосновательном обогащении. Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным снижение судом размера взысканной неустойки, считая, что отсутствовали основания, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Данила Мастер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ИП Карамышевой Г.Н. и ООО «Данила Мастер» подписан договор подряда №б/н от 23.01.2009, согласно которому предприниматель поручил, а Общество приняло обязательство по изготовлению и установке алюминиевых витражных конструкций согласно приложению №1 к договору, – фасад здания расположенного по адресу: г. Курск, на пересечении пр. Косухина – пр. Хрущева (п. 1.1.-.1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора стоимость работ устанавливается из расчета 4 500 руб./кв.м. – витражные конструкции. Общая сумма по договору подряда составляет 3 240 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение пяти дней с момента подписания договора. Следующие платежи Заказчик производит поэтапно по 500 000 руб., при этом объем выполненных работ должен составлять не менее 70% от суммы аванса.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора, календарные сроки выполнения работ определены в течение 35 календарных дней с момента оплаты. Подрядчик обязуется выполнить в течение 17 календарных дней не менее 50% всего объема работ.

На основании заключенного договора предприниматель уплатил Обществу 1 400 000 руб., что подтверждается представленными в дела документами: расходным кассовым ордером от 23.01.2009 на сумму 1 000 000 руб. и доверенностью от 23.01.2009, расходным кассовым ордером от 10.03.2009 на сумму 200 000 руб. и доверенностью от 10.03.2009; расходным кассовым ордером от 17.03.2009 на сумму 200 000 руб.

ООО «Данила Мастер» не выполнило принятые на себя обязательства в части изготовления и монтажа фасадной системы.

ИП Карамышева Г.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что подтверждается копией заявления от 13.05.2009 об отказе от исполнения договора подряда № б/н от 23.01.2009, а также копией почтовой квитанции от 14.05.2009.

Ссылаясь на статьи 309, 721, 715, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП Карамышева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу предпринимателя с Общества подлежат взысканию убытки в размере  1 400 000 руб. При взыскании неустойки, суд уменьшил её  размер, в связи с  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.  715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ИП Карамышева Г.Н. отказалась от исполнения договора подряда в порядке и на основании, не противоречащих статье 715 ГК РФ.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении установленных договором сроков наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 Кодекса, то есть заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки подрядчика.

Учитывая  положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Карамышева Г.Н. правомерно  отказалась от исполнения договора.  

В данном случае применению подлежат нормы статей 405, 708 и 715 ГК РФ, предусматривающие в качестве последствий нарушения сроков подрядчиком и утраты кредитором интереса в принятии исполнения отказ от договора и взыскание убытков, а не статья 453 Кодекса, допускающая в определенных случаях применение норм о неосновательном обогащении.

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств, истцу был причинен реальный ущерб в виде утраты уплаченных ответчику 1 400 000 руб.

В связи с чем, арбитражный суд области законно удовлетворил требования ИП Карамышевой Г.Н. в части взыскания убытков с ООО «Данила Мастер» 1 400 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования незаконно взыскал денежные средства в размере 1 400 000 рублей в качестве убытков, в связи с чем применил норму материального права не подлежащую применению, и не применил нормы материального права о неосновательном обогащении, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения условий договора ООО «Данила Мастер», не оспорен Обществом, что, в силу статьи 330 ГК РФ, является основанием для применения в отношении последнего санкции в виде взыскания нестойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Арбитражный суд Курской области, учитывая высокий размер процента неустойки, значительно превышающий размер ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения, период просрочки, размер суммы долга, пришел к обоснованному выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ООО «Данила Мастер» неустойки до суммы, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, законно применив учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 11,5% годовых в размере 79 695 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 года по делу № А35-5872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышевой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                     Е.Е. Алферова